Решение от 08.10.2024 по делу № 1-19/2024 от 17.06.2024

УИД 31RS0009-01-2024-000328-28                               дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                                                                       8 октября 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н., заместителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Жильцова С.И., помощника прокурора Грайворонского района Белгородской области Мохова Д.Д.

подсудимого Рожкова А.Н.,

защитника – адвоката Колесникова И.В.(ордер 010543 от 5 июля 2024 г., удостоверение № 907 выданное 22 марта 2011 г. Министерством юстиции Российской Федерации по Белгородской области), Беличенко А.М. (ордер 012720 от 11 сентября 2024 г., удостоверение № 570 выданное 16 ноября 2005 г. Министерством юстиции Российской Федерации по Белгородской области),

потерпевшей Ч

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Совета Судей Белгородской области, Президиума Белгородского областного суда от 27 сентября 2024 г.) в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Рожкова Арсения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Рожков А.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года около 19 часов 00 минут, Рожков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный                          регистрационный номер № регион в состоянии опьянения и двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в нарушении требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушении требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; в нарушении требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в нарушении требований пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Рожков А.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако являясь водителем механического транспортного средства – источника повышенной опасности, должен был и мог их предвидеть, двигаясь вне населенного пункта, по автомобильной дороге <адрес>, вблизи      <адрес> Грайворонского городского округа, Белгородской области, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении трактора <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р, в результате чего произошло столкновение, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Рожкова А.Н., на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и последующим столкновением с движущимся во встречном направлении трактором МТЗ - 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением К

В результате нарушения водителем Рожковым А.Н. указанных пунктов правил и совершённого им дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> 1.6 ЭЛЕГА государственный регистрационный номер № регион - Ч, находившийся на заднем левом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Ч от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ года скончался в лечебном учреждении.

Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, левой нижней конечности, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как травма причинившая тяжкий вред здоровью, согласно пунктов 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, и находится в опосредованной причинной следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Ч наступила от вышеуказанной сочетанной политравмы, осложнившейся двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, вызвавший как дыхательную недостаточность так и эндогенную интоксикацию.

Допущенные Рожковым А.Н. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека – Ч

Подсудимый Рожков А.Н. полностью признал вину и пояснил, что днем, около 13 часов, 22 октября 2023 г. вместе с Ч. купил продукты и 1 литр водки и приехал домой к своему другу В в <адрес>, где они вместе распили спиртное, он выпил 200 граммов водки. К вечеру, около 18 часов уже начало смеркаться, он и Ч решили поехать домой в адрес. Он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, Ч сел на заднее пассажирское сиденье слева. По дороге решили заехать в село <адрес> за пивом.

Он ехал со скоростью 90 км/ч, было темно, пасмурно, местами был туман, изморось, что осложняло видимость.

В районе стелы на въезде в <адрес>, впереди, в попутном направлении сразу резко близко - в <данные изъяты> мерах, увидел телегу трактора, у которой сзади не было горящих огней, его внимание было сконцентрировано на встречном транспорте. Тормозить было некогда, он принял решение сделать маневр и проскочить по встречной полосе движения, на которой видел и понимал, что движется транспорт. Уйти вправо не мог, так как там бордюры. Нажал на тормоз, понял, что не успевает, ситуацию не контролировал - все произошло моментально, ударил правой частью своего автомобиля в левую часть телеги попутного трактора, его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения под встречный трактор. После сильного удара автомобиль остановился, он смог покинуть его через проем образовавшийся в результате разбитого стекла двери.

Подошедшие люди вызвали скорую помощь для Ч, которого зажало на заднем сиденье, он был в сознании, ему сделали обезболивающий укол подъехавшие военные врачи, впоследствии увезли в больницу.

С сотрудниками ГИБДД Рожков проследовал в отделение скорой помощи для медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, а затем в отдел полиции для дачи объяснений.

Просил у матери Ч – Ч. прощение, оплатил все расходы в период нахождение пострадавшего в больнице и в дальнейшем погребение погибшего. В настоящее время он оказывает различную бытовую помощь потерпевшей по хозяйству. В содеянном раскаивается, осознает вину, что сел за руль пьяный.

Допросив подсудимого, потерпевшую. Свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Рожкова А.Н. виновным в совершении преступления.

Виновность подсудимого Рожкова А.Н. в инкриминируемом преступлении при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ч данных в судебном заседании следует, что её сын - Ч., проживал с ней, был не женат, детей не имел. Работал в <данные изъяты> в должности стропольщика и помогал Ч как материально так и по хозяйству.

22 октября 2023 г. Ч около 14 часов ушел к своему другу - Рожкову А.Н., с которым дружил с детства. Спиртным ни ее сын, ни Рожков А.Н. не злоупотребляли.

Около 19 часов 22 октября 2023 г. от бывшей жены Рожкова А.Н. – Н в телефонном разговоре Ч узнала, что ее сын и Рожков А.Н. попали в ДТП. К ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что Ч увезли в больницу.

После ДТП Рожков А.Н. приезжал к Ч попросил прощения, сказал, что он виноват в том, что сел за руль пьяный, но он не специально и не хотел этого, помогал с лечением, покупал памперсы, средства для обработки и специальные салфетки для обработки тела находящегося в больнице Ч состояние которого было крайне тяжелым, он находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ. ей из больницы сообщили, что сын скончался.

При организации похорон сына Ч материальную помощь оказывал Рожков А.Н., который принес свои извинения, в полном объеме оплатил ритуальные услуги при организации похорон. Кроме того, Рожков А.Н. оплачивал поминки и 40 дней, передал ей 5 000 рублей, в настоящее время помогает по хозяйству.

Гражданский иск в отношении Рожкова А.Н. она заявлять не будет, претензий материального характера к Рожкову А.Н. не имеет, это её добровольное решение.

Она понимает, что Рожков А.Н. совершил ДТП по неосторожности, но она потеряла сына, поэтому считает, что Рожков А.Н. должен понести наказание в соответствии с законом.

Показаниями Ч., данными в судебном заседании, о том, что его родной брат Ч., от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 22 октября 2023 года, умер ДД.ММ.ГГГГ г.. До дорожно-транспортного происшествия, Ч. проживал с мамой Ч в <адрес> Брат дружил с Рожковым А.Н. с детства, были как братья, спиртным не злоупотребляли.

22 октября 2023 года после 19 часов ему по телефону сообщила мама Ч затем сестра Ч, что брат попал в аварию и его увезли во 2 городскую больницу г. Белгорода. Врач ему пояснил, что состояние Ч критически тяжелое, на момент поступления в больницу Ч. был пьян.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ч умер.

Рожков А.Н. приобретал памперсы для ЧГ., оплатил в полном объеме ритуальные услуги, а также оплатил поминки Ч в кафе.

Рожков А.Н. на похоронах Ч извинялся перед ним за то, что произошло. Так же Ч известно, что Рожков А.Н. попросил прощения у мамы Ч помогал ей по хозяйству.

Свидетель К в судебном заседании показала, что Ч., ее родной брат, проживал с матерью – Ч., не был женат, детей не имел. С Рожковым А.Н. брат – Ч дружил с детства, спиртным не злоупотреблял.

22 октября 2023 г. после 19 часов К. позвонила своему брату Ч и сообщила, что от мамы узнала, что Ч. попал в аварию и его увезли на скорой во <адрес>.

Она выехала с мужем на место аварии около 19-30 – 19-50 минут, на улице было темно, моросил мелкий дождь, видимость не может оценить. На месте ДТП видели разбитую машину Ч., перевернутый трактор.

У Ч была сломана нога и повреждены шейные позвонки, произведена операция, в реанимации только один раз приходил в сознание.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ч умер.

К стало известно, что Ч ехал в автомобиле, за рулем которого был Рожков А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и врезался в трактор.

После ДТП Рожков А.Н. приезжал к Ч., просил прощения, говорил, что он виноват, что сел за руль пьяный, но он не специально и не хотел этого. Пока Ч находился в больнице, Рожков А.Н. покупал памперсы, средства для обработки и специальные салфетки для тела. Рожков А.Н. с разрешения родственников оплатил ритуальные услуги, поминки в кафе на сумму 60 500 рублей, зимой помогал Ч чистить снег, при необходимости помогает по хозяйству, чувствует себя виноватым в гибели Червоного С.Г.

К понимает, что брата-Ч уже не вернуть, что ДТП произошло по неосторожности, однако Рожков А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чего делать нельзя. Претензий материального характера К не имеет к Рожкову А.Н., желает чтобы он понес наказании в соответствии с законом Российской Федерации.

Свидетель Р в судебном заседании сообщил, что 22 октября 2023 года около 19 часов он возвращался из <адрес>, и двигался в сторону <адрес>, управляя <данные изъяты> с прицепом со скоростью около 35-38 км/ч. с включенным ближним светом фар. Пояснил, что не знал, что габаритные огни на тракторной телеге не работали, так как выезжая в дневное время как обычно их подключил, но видимо окислилась проводка. Тракторная телега была оборудована светоотражающими элементами (катафотами), а также имелся государственный номер, который является светоотражающим элементом, как и габаритные огни. На тракторе имеются работающие габаритные огни которые видны сзади с учетом того, что телега ниже трактора.

Было темно, осадков не было, дорога прямая без поворотов, выбоин, сухая. Искусственного освещения на этом участке дороги не было, но вдали, ближе к селу около перекрестка горел свет, в связи с чем видимость была хорошей. Трактор ехал по встречной полосе, за ним еще ехали машины, его никто не обгонял, не подрезал. Он видел за 400-500 метров габариты движущегося навстречу ему трактора, свет фар машин за ним.

Сзади него двигался автомобиль, который он видел в зеркало заднего вида, а свет от его фар за 100 – 200 метров осветил кабину трактора.

    На данном участке нельзя совершать обгон, так как имеется знак «обгон запрещен» и сплошная линия разметки.

Проезжая мимо стелы «Грайворонский городской округ», когда перед встречного трактора был посередине его телеги, почувствовал ударную волну и подумал, что взорвалось колесо на телеге, как уже случалось у него. Движение автомобиля, который двигался за ним он не видел, смотрел вперед на дорогу, звуков торможения не слышал.

Остановил трактор через 50 метров на обочине в направлении <адрес>, осмотрел колеса, которые были целы. В это время увидел, что сзади, на встречной полосе для движения, находятся трактор, который лежал на правом боку и возле него находился автомобиль. Он подошел и увидел, что у автомобиля <данные изъяты> была разбита правая фара и левый бок, у трактора были вывернуты колеса и сильно замят капот.

    Из <данные изъяты> через проем разбитого стекла вылез человек, было видно, что он находится в состоянии опьянении по разговору и потому, что он качался из стороны в сторону. В салоне был еще человек, подошедшие люди вызвали скорую помощь.

    Он уехал через 10 минут с места аварии так как сразу не понял, что стал участником этого ДТП, повреждений на телеге своего трактора Рожко А.О. изначально не увидел, но метров через 300 – 400, когда телега стала сильно уходить в сторону, он остановился, при повторном осмотре телеги установил, что ось телеги была смещена в сторону, разбит левый габарит на телеге, край левой части и номер поврежден, что является существенным повреждением. Предположил, что легковой автомобиль задел его правой фарой, когда выезжал на обгон и его откинуло на встречный трактор. Поняв, что он стал участником ДТП испугался и не стал возвращаться, скрылся с места происшествия. Вскоре его догнал человек на легковом автомобиле и он вернулся к месту аварии.

Сотрудники ДПС проводили на месте ДТП замеры, при нем составили схему ДТП, свидетели давали показания. Он был трезв, что подтвердили результаты медицинского освидетельствования, проведенного в больнице.

    Рожко А.О. был подвергнут административному аресту и составлен административный протокол за оставление места ДТП, за отсутствие на телеге световых приборов и страховки, которые он не обжаловал.

    Телега трактора, которая имела существенные повреждения после ДТП, была изъята и помещена на специализированную стоянку. Рожко А.О. отказался от участия в следственном эксперименте в связи с тем, что телегу нельзя было привезти, так как у нее сорвало рессоры и сильно сместился мост.

Из показаний К следует, что 22 октября 2023 года около 18 часов 30 минут он перегонял трактор <данные изъяты>, принадлежащий Д из <адрес> по автодороге <адрес> его сопровождал знакомый - Е. на автомобиле <данные изъяты>. Скорость движения К на тракторе составляла около 30 - 35 км/час, горели ближние и противотуманные фары. Смеркалось, но видимость была хорошей, полной темноты не было.

Навстречу К двигался еще один трактор Беларус в составе с телегой. Скорость встречного трактора составляла 35-40 км/час., исходя из его технических характеристик. На данном тракторе установлены заводские фары на капоте и «лэд» фары на кабине сверху, которые очень ярко светят, поэтому он увидел очень далеко сам трактор, а не его очертания, так как хорошо была освещена кабина трактора. Дорога была прямая, ровная, асфальтированная, видимость в тот вечер была хорошей, дождя и тумана не было, погода не менялась. Он увидел вдалеке еще свет фар - автомобиля за трактором в составе с телегой. Автомобиль двигался очень быстро, свет фар не «слепил», приближался резко. Когда кабина трактора, которым управлял К поравнялась с передним колесом телеги трактора, движущегося во встречном направлении, легковой автомобиль <данные изъяты> въехал в левое переднее колесо его трактора. К не успел уйти от столкновения, он не видел, чтобы легковой автомобиль тормозил. Считает, что автомобиль <данные изъяты>, уходил влево от столкновения с телегой, но не успел и зацепил правой стороной левый угол движущейся впереди телеги, от чего его развернуло и выбросило на встречную полосу на его трактор. От удара легкового автомобиля в колесо трактора он перевернулся на правую сторону. С помощью Е К выбрался из трактора. Водитель легкового автомобиля, который самостоятельно вылез из окна легкового автомобиля стал говорить: «Откуда вы взялись?», вел себя дерзко, обвинял Кислицина А.А., что это он виноват в произошедшем, выехал на встречную полосу. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, вел себя не адекватно, от него исходил запах спиртного, он шатался. Затем водитель <данные изъяты> вспомнил, что он был с пассажиром.

В автомобиле <данные изъяты>, левая сторона которого была замята, они увидели на заднем пассажирском сиденье в лежачем положении человека. Водитель автомобиля <данные изъяты> попытался вытащить пассажира, но у него ничего не получилось. В это время подъехали военные, сделали укол пострадавшему, которого через некоторое время сотрудники скорой помощи госпитализировали. Водитель автомобиля <данные изъяты> очень переживал, говорил: «Мой косяк».

Кислицин видел, что трактор, который ехал по встречной ему полосе, остановился через 300 метров от места аварии. Из трактора вышел человек и пошел в их сторону, но на месте ДТП он его не видел. Горели ли световые огни на телеге и габаритные огни на кабине трактора - не помнит, но на кабине трактора технически имеются габаритные огни, которые должны были быть видны, так как телега трактора ниже кабины.

К. позвонил Д и попросил, чтобы он подъехал на место ДТП, сообщил ему, что был еще один трактор в составе с телегой и который в настоящее время уехал, оставив место аварии. Дубовик В.А. догнал трактор, который покинул место ДТП, вернул его.

Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составили протоколы, схемы и К с сотрудниками ДПС проследовал в отделение скорой помощи, где были освидетельствованы на состояние опьянение в том числе водитель второго трактора и автомобиля <данные изъяты>. Было установлено, что он и второй водитель трактора трезвы, подсудимый был пьян. У К были обнаружены ушиб обеих колен, рассечение переносицы и головы.

К проследовал в отдел полиции для дачи объяснения, где подписал схему ДТП, участвовать в следственном эксперименте не предлагали.

Трактор, которым он управлял, имел повреждения и был помещен на специализированную стоянку.

К удостоверил, что подпись в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 г. его, пояснил, что описание в схеме соответствует обстоятельствам происшествия, но по поводу «пасмурно» не утверждает. (т.1 л.д. 29) На улице смеркалось, а описание погоды как «пасмурная» по его мнению соответствует «мжичке», туману, мокрой дороге. Дорога была сухая, без выбоин, без искусственного освещения.

Показания свидетеля Е о том, что 22 октября 2023 года он находился в гостях у Д., вместе с товарищем К.

Д попросил К перегнать трактор <данные изъяты> из <адрес>. Около 18 часов 30 минут Е и К выехали из <адрес> и двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. К управлял трактором №, он ехал сзади на расстоянии примерно 500 м., управляя автомобилем <данные изъяты>. Скорость движения Е составляла около 30 - 35 км/час, так как он двигался следом за трактором. Дорога была сухая, ровная без выбоин, дождя и тумана не было, смеркалось, но видимость была хорошая.

По встречной полосе двигался трактор в составе с телегой, который сначала Е принял за фуру, так как он был весь обвешан фарами. Метров за 500, следом за встречным трактором, он увидел автомобиль, который ехал на бешеной скорости, его фары двигались быстро. Ерин стал сдавать правее на обочину, понимая, что встречной машине некуда деться – впереди трактор.

В какой-то момент Е увидел перед собой, как переворачивается на правый бок трактор, которым управлял К, успел уйти вправо на обочину, чтобы не врезаться в него.

Е пояснил, что из обстановки на месте ДТП было понятно, что водитель автомобиля <данные изъяты> врезался в тракторную телегу, которая двигалась в сторону <адрес> во встречном направлении Е и в попутном автомобилю <данные изъяты>, а затем врезался в колесо трактора которым управлял К. Никаких маневров автомобиль не делал, возможно не увидел телегу трактора.

К пытался уйти от столкновения, крутнул руль вправо, но не успел – это доли секунды.

Е. помог выбраться из автомобиля К, а потом водителю <данные изъяты> через окно водительской двери, который не понимал, что в реальности произошло, вел себя дерзко, винил ФИО245., что он выехал на встречную полосу. По его внешнему виду было видно, что он пьян, от него исходил запах спиртного.

Из салона автомобиля водитель <адрес> пытался вытащить пострадавшего, который был зажат на заднем сиденье, но у него это не получилось. Пострадавшему пассажиру сделали укол подъехавшие военные, впоследствии его госпитализировали.

Трактор с телегой, который двигался перед автомобилем <адрес>, остановился метров через 300 от места аварии, но был хорошо виден даже в условиях вечернего времени. Искусственного освещения в том месте не было, на кабине трактора светились огни, которые были плохо видны из – за телеги. Телега была хорошо видна даже с учетом того, что были выключены огни и их не было на телеге. Водитель вышел из трактора и направился к ним, но пока Е. помогал выбраться К. из трактора, трактор с телегой покинул место ДТП.

Е позвонил Д. сказал про аварию и что был еще один трактор, который уехал с места аварии. Д догнал трактор с телегой, вернул его на место ДТП.

Погода не менялась, но пока ждали на месте происшествия следователя, около 22-23 часов похолодало.

С сотрудниками полиции Е проследовал в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу для дачи объяснения.

    Показаниями свидетеля Р - бывшей жены Рожкова А.Н., согласно которых она проживала с ним в браке до 2016 года, есть сын 2013 года рождения. Рожков А.Н. участвует в воспитании сына, общается с ним, находятся в прекрасных отношениях, Рожков А.Н. ежемесячно выплачивает алименты, кроме того покупает игрушки, угощения, спиртным не злоупотребляет, работает.

    22 октября 2023 г. около 19 часов Р узнала, что в районе стелы при въезде в <адрес> произошло ДТП с участием ее бывшего мужа и незамедлительно поехала на место аварии. На улице было темно, пасмурно, туман, моросил дождь, но машины и встречные и попутные видела хорошо.

    На месте ДТП находились автомобиль Рожкова А.Н. <данные изъяты>, полностью деформирован и трактор, который лежал на правом боку на правой полосе для движения по направлению из <адрес>. Так же на этой же на правой полосе для движения находился автомобиль <данные изъяты>, в непосредственной близости с трактором.

Ч уже увезла скорая помощь.

    В отделе полиции, куда она проследовала с Рожковым А.Н. поняла, что он находится в состоянии опьянения. На её вопрос «Что произошло», Рожков А.Н. ответил, что телегу не видел.

    Она помогала по его просьбе и за его средства покупать пеленки, памперсы, салфетки, средства, необходимые для обработки находящегося в больнице Ч

    28 ноября 2023 г. Ч умер.

    Рожков С.Г. оплатил похороны Ч., в том числе поминки в кафе. Ч и Рожков А.Н. были друзьями с самого детства, он очень переживает, несколько раз просил прощения у его мамы - Ч

Показаниями свидетеля П о том, что 22 октября 2023 г. около 19 часов он сотрудниками полиции был приглашен поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> 60 км 930 м, вне населенного пункта около стелы, вблизи <адрес>. Погода была прохладная, сухо, видимость имелась.

На месте ДТП находился трактор, который лежал на правом боку на правой полосе для движения по направлению <адрес>, около данного трактора основной своей частью находился автомобиль <данные изъяты>, так же на правой полосе для движения в сторону г. Белгорода, то есть на полосе для движения трактора. У автомобиля <данные изъяты> была разбита передняя часть, левая сторона, капот.

Были осуществлены все необходимые замеры на месте дорожно – транспортного происшествия, осмотрены транспортные средства, а именно трактор и автомобиль <данные изъяты>. С салона автомобиля <данные изъяты> на марлевые тампоны были изъяты смывы, а именно с рулевого колеса и указателя поворота, а также с подушки безопасности, стекло со следами бурого цвета. Все изъятое было упаковано и запечатано в бумажные конверты. После составления протокола осмотра Пискуна А.А. ознакомили с ним, он поставил свои подписи. Затем, с места ДТП трактор и автомобиль <данные изъяты> были изъяты и перемещены на территорию ООО «Хаун» в с<адрес>.

В ОМВД России по Грайворонскому городскому округу была составлена схема места ДТП, которая соответствовала действительности, где П поставил свою подпись.

Свидетель Д., инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в судебном заседании показал, что с 07 часов 00 минут 22 октября 2023 года по 07 часов 00 минут 23 октября 2023 года совместно с государственным инспектором РЭО ГИБДД Б. находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения.

22 октября 2023 года около 19 часов поступило сообщение от гражданина Д по мобильному телефону о произошедшем ДТП на территории Грайворонского городского округа. На патрульном автомобиле они направились на место ДТП которое располагалось вне населенного пункта на автодороге <адрес> 60 км + 930 метров в районе стелы на въезде в <адрес>

         В тот вечер, 22 октября 2023 г., каких-либо погодных явлений, ухудшающих видимость не было, асфальтовое покрытие дороги было сухим, ровным, на дороге отсутствовало искусственное освещение, но видимость дороги была достаточной и ничем не ограниченной - на расстоянии более 100 метров при включенном ближнем света фар при движении патрульного автомобиля на место ДТП, хорошо видна дорожная разметка.

На месте происшествия Д увидел на правой полосе для движения по направлению из <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты> который находился так же на правой полосе для движения по направлению из <адрес>, с которым собственно и столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Рожкова А.Н. в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находился пострадавший.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия Рожков А.Н. участия не принимал, вел себя неадекватно, не реагировал на сотрудников полиции, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, из его полости рта исходил запах алкоголя.

Очевидцы ДТП указали на то, что был еще один трактор <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> который с места дорожно - транспортного происшествия скрылся. Данный трактор в составе с прицепом был задержан на <адрес>. В отношении водителя Р. скрывшегося с места происшествия на тракторе <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> был составлен административный протокол за оставление места ДТП, а также административный материал по ст. 12.1 КоАП РФ.

С участием двоих понятых были осуществлены все необходимые замеры, они присутствовали при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Донец В.Д. пояснил, что при составлении схемы ДТП было указано погода «пасмурная» с учетом того, что небо было темным.

При восстановлении картины произошедшего, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Рожков А.Н. двигаясь по автомобильной дороге <адрес> 60 км+930 м не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении трактора <данные изъяты> в составе с прицепом, в результате чего произошло столкновение, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим столкновением с движущемся во встречном направлении, по своей полосе, трактором <данные изъяты> Подсудимый пояснил, что спешил, пошел на обгон.

Транспортные средства были изъяты и помещены на хранение на территорию специализированной автостоянки.

В тот день 22 октября 2023 года на территории Грайворонского городского округа Белгородской области работало два наряда по обеспечению безопасности дорожного движения. В составе второго наряда ДПС был К которому были переданы водители всех трех транспортных средств, для освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у водителя автомобиля <данные изъяты> Рожкова А.Н. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля П., данных на предварительном следствии о том, что 22 октября 2023 года около 18 часов П на служебном автобусе ООО «Белгранкорм» в качестве пассажира возвращался с работы домой, на переднем сиденье в салоне автобуса и наблюдал за дорогой. Около 19 часов, в районе автобусной остановки <адрес> П увидел, примерно метров за 400, как впереди автобуса движется в попутном направлении в сторону <адрес> легковой автомобиль. П увидел именно его габариты, а также что перед данным легковым автомобилем в попутном направлении в сторону с. Головчино двигался трактор с телегой. П не может сказать, были ли на телеге габаритные огни или нет, так как ему было не видно их из-за легкового автомобиля. Но телегу трактора П видел хорошо, как и силуэт еще одного трактора, движущегося по встречной полосе для движения в сторону п. Борисовка. Спустя мгновение впереди поднялась пыль и когда они подъехали к месту ДТП увидел, что встречный трактор лежит на правом боку, легковой автомобиль стоял около данного трактора с разбитой передней частью автомобиля. Трактор с телегой, который двигался в попутном направлении стоял на обочине справа по направлению в <адрес>.

        Водителю трактора, который лежал на боку, помогал мужчина. Водитель легкового автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, это было видно по его внешнему виду - у него была шаткая походка, разговор выпившего человека. В автомобиле <данные изъяты> находился пассажир, который был зажат в салоне на заднем пассажирском сиденье в лежачем положении.

         Куда делся трактор который стоял на обочине и двигался в попутном направлении П не может пояснить.

Подъехавший хозяин трактора Д., сказал, что по дороге на место ДТП он встретил трактор с разбитой телегой. П сел в автомобиль к Д и на ул. <адрес> догнали данный трактор, остановили его и вызвали сотрудников полиции.

П. с Д вернулся на место ДТП, где сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП - осуществляли замеры, были изъяты смыва из салона легкового автомобиля. Он был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП, поставил свои подписи. Транспортные средства были изъяты и перемещены на специализированную автостоянку.

П и второй понятой проследовали в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу где была составлена схема места ДТП в которой он поставил свою подпись. (т. 2 л.д. 6-8)

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного <данные изъяты> <данные изъяты> 1.6 ЭЛЕГА государственный регистрационный номер № регион и Ч с закуской и с 1 литром водки, которую они выпили на троих. Рожков А.Н. так же употреблял алкоголь, около 18 часов Рожков А.Н. и Ч уехали домой. Рожков А.Н. сел за руль своего автомобиля, куда сел Ч., В. не видел.

На следующий день 23 октября 2023 года, из социальных сетей от знакомого, В узнал, что Рожков А.Н. попал в ДТП после того, как уехали от него. В этот же день при встрече Рожков А.Н. сказал, что когда они уехали, то по пути в <адрес> попали в ДТП и Ч. находится в больнице, ничего подробно и не рассказывал. Через несколько дней от Рожкова А.Н. В стало известно, что Ч скончался. (т. 2 л.д. 31-33)

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Д данных на предварительном следствии, из которых следует, что 22 октября 2023 года трактор МТЗ – 82.1 регистрационный знак № регион необходимо было перегнать из <адрес>. Данный трактор находился по адресу: <адрес>. В этот день у Д в гостях находился К и Е К был на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. Д. попросил К по пути перегнать трактор <данные изъяты> регистрационный знак № регион из <адрес>. Около 18 часов 30 минут К и Е выехали из <адрес> и двигались по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. За рулем трактора был К., а за руль автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № сел Е., который следовал за трактором.

Около 19 часов Д. после сообщения К о том, что в него врезался легковой автомобиль, незамедлительно отправился на место ДТП.

В тот вечер никаких погодных явлений, в виде дождя или тумана не было. Видимость была хорошая. При движении на автомобиле с включенными ближними фарами Д видел перед собой на расстоянии более 100 метров. Когда Д ехал из <адрес> то увидел, что ему на встречу двигается трактор с телегой и тракторная телега повреждена, а именно сдвинута ось телеги и телега двигалась боком. Д не придал этому значения. На месте ДТП, которое находилось в районе стелы при въезде в <адрес>, то он увидел, что принадлежащий ему трактор лежит на правом боку на правой полосе для движения и частично на обочине справа по направлению г. Белгород, рядом находился легковой автомобиль <данные изъяты>. К рассказал, что автомобиль <данные изъяты> врезался в переднее левое колесо трактора, от удара трактор перевернулся, так же сказал, что навстречу ехал еще один трактор с телегой, и как оказалось, что встречного трактора нет на месте ДТП. Д. смекнул, что это был тот самый трактор, который ехал ему навстречу с поврежденной телегой. Он его догнал на <адрес>, передал сотрудникам ДПС и вернулся на место ДТП.

Водитель легкового автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, из полости его рта исходил запах спиртного, пояснял, что он и не тормозил, когда двигался.

После осмотра места аварии, К. с полицейскими отправился для освидетельствования на состояние опьянение.

Все транспортные средства с места ДТП были перемещены на специализированную автостоянку ООО «Хаун» в <адрес>. (т. 2 л.д. 35-37)

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании о том, что 11 апреля 2024 года он был приглашен на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № для участия в следственном эксперименте, который проводился с целью установления дистанции видимости на месте ДТП на автодороге между <адрес> и <адрес>. При проведении эксперимента в темное время суток – 22-23 часа было сухо, темно, пасмурно не было. Его автомобиль был с включенным ближним светом фар. В салоне автомобиля находилось двое понятых.

          В следственном эксперименте принимал участие трактор с телегой, фары на тракторе и габаритные огни на телеге не горели. На телеге имелся как минимум один светоотражающий катафот, диаметром 8-10 см., по которому он ориентировался.

           Он на своем автомобиле находился на автодороге, следователь просила включить ближний свет и, когда отдаляющийся от автомобиля трактор он переставал видеть, говорил об этом следователю, и так 3 раза. Затем эксперимент был повторен 3 раза с включенным дальним светом фар. Он ориентировался по катафотам и когда переставал видеть трактор, говорил об этом следователю. Трактор останавливался, сотрудники полиции рулеткой замеряли расстояние от автомобиля до трактора. На ближнем свете фар расстояние составило в среднем 100 метров, на включенном дальнем свете фар расстояние составило в среднем 200 метров. Из поля зрения сначала исчезала телега, потом, с не большой разницей в расстоянии, катафот.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части были оглашены показания свидетеля Д. от 11 апреля 2024 г. года из которых следует, что его задача состояла в том, что «…как только я видел плохо тракторную телегу перед собой, говорил «Стоп». Автомобиль был с включенным ближним светом фар. Когда трактор стал двигаться передо мной, я стал наблюдать. Как только телегу видел плохо, давал команду «Стоп», трактор с телегой останавливался и сотрудники полиции с понятыми измеряли расстояние от переднего бампера автомобиля до заднего борта телеги». (т. 2 л.д. 117-120)

Д подтвердил оглашенные в данной части показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что противоречия связаны с тем, что прошло много времени с даты события.

Показаниями свидетеля Л., данных им в судебном заседании о том что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по установлению видимости. При проведении следственного эксперимента устанавливалась видимость из салона автомобиля <данные изъяты> до тракторной телеги, движущейся перед стоящим легковым автомобилем. На автомобиле <данные изъяты> свет был обычный.

Когда из машины переставал быть виден отъезжающий перед ним трактор с телегой, водитель автомобиля давал команду «Стоп». Было проведено по три повтора при включенном ближнем свете фар легкового автомобиля видимость от переднего бампера автомобиля до заднего борта тракторной телеги составила в среднем 100 метров, при включенном дальнем свете фар легкового автомобиля видимость составила в среднем 250-300 метров. Было темно, сухо, дождя не было, не пасмурно. На телеге был один катафот – примерно 9 см. в диаметре. Все замеры проводились в его присутствии и еще одного понятого, все документы он подписал, все соответствовало.

Показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля Леоновой О.В. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, данных на предварительном следствии, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного эксперимента по установлению видимости. При проведении следственного эксперимента устанавливалась видимость из салона автомобиля НИССАН ПРИМЕРА до тракторной телеги, движущейся перед стоящим легковым автомобилем. При включенном ближнем свете фар легкового автомобиля, видимость от переднего бампера автомобиля до заднего борта тракторной телеги составила 95,5 метров; 104,7 метров; 93,7 метров. Затем был включил дальний свет фар легкового автомобиля и такие же действия повторили еще три раза и видимость составила 188 метров; 215,7 метров; 204,7 метров. (т. 2 л.д. 129-132)

Показания свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

           Из сообщения инспектора ДПС ОМВД России по Грайворонскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Д., следует, что недалеко от стелы в районе с. Головчино произошло ДТП. (т. 1 л.д. 7)

          Осмотр места происшествия и осмотр автомобиля 22 октября 2023 г. показал, что место столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> 1.6 ЭЛЕГА государственный регистрационный номер № регион, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на автомобильной дороге «<адрес> 60 км 930 м., координаты т. 50° 32.55 д. 35° 51.48, на стороне движения трактора, движущегося со стороны с. Головчино в сторону п. Борисовка.

          После ДТП автомобиль <данные изъяты> 1.6 Элега государственный регистрационный знак № регион находился на левой полосе для движения по направлению со стороны <адрес> передней частью в сторону <адрес> правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> расположено в 3,8 метрах от края проезжей части (правой из <адрес> в сторону <адрес> правое заднее колесо в 4,6 метрах, левое переднее на расстоянии 2 метров от края проезжей части (левой), имеет полную деформацию кузова.

         Трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на левой полосе для движения по направлению из <адрес>. Трактор находится в опрокинувшемся положении на правый бок и заднее левое колесо находится на границе левого края проезжей части, с полной деформацией кузова.

        На месте столкновения, расположенном на левой полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится осыпь стекла и пластика транспортных средств, потеки жидкости.

Были изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и помещены на специализированную стоянку, марлевый тампон со следами бурого цвета с поверхности подушки безопасности автомобиля НИССАН ПРИМЕРА 1.6 ЭЛЕГА государственный регистрационный номер № регион; стекло со следом бурого цвета; смывы с рулевого колеса трактор № государственный регистрационный знак №.    К протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2023 г. прилагается фототаблица с изображением общего вида места преступления. (т. 1 л.д. 8-28)

22 октября 2023 года в 19 часов 00 минут составлена схема места происшествия, отображающая дорожную обстановку, место столкновения, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, направление движения автомобиля подсудимого, которой зафиксировано место нахождение автомобилей. Установлено отсутствие уличного освещения, пасмурная погода, сухое состояние дороги, асфальтобетонное покрытие дороги, наличие километрового знака и дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». (т. 1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия 22 октября 2023 г. по адресу: <адрес> в ходе которого было осмотрено место, где был задержан трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 2ПТС – 6 государственный регистрационный знак №, который был изъят, имел повреждения в области крепления государственного регистрационного знака. К протоколу осмотра места происшествия от 22 октября 2023 г. прилагается фототаблица с изображением общего вида места преступления. (т. 1 л.д. 30-34)

         Из рапорта государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округа, зарегистрированному 30 октября 2023 г. КУСП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу за № 3555 следует, что Рожков А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по автодороге <адрес> 60 км 930 м, вне населенного пункта, вблизи <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом 2ПТС – 6 государственный регистрационный знак 9297 ЕС 31, в результате чего                    произошло столкновение, с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим столкновением с движущемся во встречном направлении, по своей полосе, <адрес> государственный регистрационный знак № В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгород». № Ч от полученных, в результате дорожно – транспортного происшествия, телесных повреждений скончался. (т. 1 л.д. 79-80)

          Из протокола осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей от 1 февраля 2024 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированы его повреждения. (т.1 л.д.230-234).

Протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированы его повреждения. (т. 1 л.д. 236-238)

Протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зафиксированы его повреждения. (т. 1 л.д. 243-245)

    Постановлениями от 1 февраля 2023 г. вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, трактор № государственный регистрационный знак №, прицеп 2ПТС – 6 государственный регистрационный знак № приобщены к уголовному делу, находятся на хранении на специализированной стоянке в ООО «Хаун» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235, 241, 248-249)

Вещественные доказательства – трактор № государственный регистрационный знак № передан на хранение собственнику                       Д. (т. 1 л.д. 242)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 22 октября 2023 г., согласно которого у Рожкова А.Н. установлено состояние опьянения 0.884 мг/л. (т. 1 л.д. 41)

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года, согласно которого, осмотрены бумажные конверты в которых находятся следы бурого цвета с поверхности подушки безопасности и стекло со следом бурого цвета с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. (т. 2 л.д. 64-66)

Вещественные доказательства – следы бурого цвета с поверхности подушки безопасности и стекло со следом бурого цвета с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион хранятся в бумажных конвертах в материалах уголовного дела. (т. 2 л.д. 70-71, 68-69)

Экспертным заключением № 8-28 от 12 марта 2024 г. установлено на фрагменте материала, фрагментах стекла наличие крови человека, которая произошла от Рожкова А.Н. (т. 2 л.д. 53-61)

          Экспертным заключением № 1598 от 14 декабря 2023 года установлена стоимость легкового автомобиля седан <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серый, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-221)

Протоколом следственного эксперимента по установлению видимости 11 апреля 2024 г. в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 40 минут на участке автодороги <адрес> 60 км. 930 м., в котором участие принимали автомобиль № регистрационный знак № регион под управлением статиста Д в присутствии двоих понятых, находящихся в салоне автомобиля и трактор с тракторной телегой регистрационный знак № регион под управлением статиста М., который был расположен в попутном направлении по правой полосе для движения по направлению из <адрес>, в условиях максимально приближенной к обстановке в момент ДТП, имевшего место 22 октября 2023 г., с участием инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Д., старшего инспектора ДПС капитана полиции К., старшего следователя СО УМВД России по Грайворонскому городскому округу майора юстиции Жабоедовой О.А.

В ходе троекратного повторения эксперимента было установлено, что в темное время суток видимость с водительского места водителя легкового автомобиля <данные изъяты> 1.6 до тракторной телеги с неработающими габаритными огнями, снабженной светоотражающими элементами и регистрационным номером составила:

- с включенным ближним светом фар легкового автомобиля: 95,5 метров; 104,7 метров; 93,7 метров;

- с включенным дальним светом фар легкового автомобиля: 188 метров; 215,7 метров; 204,7 метров. (т. 2 л.д. 107-110)

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области № от 23 мая 2024 г. следует, что исходя из направлений приложения деформирующей нагрузки первоначальный контакт происходил между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и задней левой частью прицепа 2ПТС-6 государственный регистрационный знак № в составе УДМ 82 (Беларус 82.1) государственный регистрационный знак №. Контакт между автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> вероятно произошел на полосе автодороги в направлении <адрес>. Далее, у автомобиля <данные изъяты> имеющего эксцентричный контакт правой стороной кузова, возник вращающий момент, что способствовало его развороту по направлению «хода часовой стрелки». Далее, в результате перемещения автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, он контактировал своей левой (боковой) стороной кузова с передним левым колесом трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> и трактора «МТЗ – 82.1» государственный регистрационный знак № расположено на полосе проезжей части автодороги в направлении в <адрес>, в районе места их конечного расположения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, с учетом того, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля не превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения, должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлена состоятельность показаний водителя <данные изъяты> в части взаимодействия транспортных средств, при этом в части сближения с прицепом 2ПТС-6 установить состоятельность показаний Рожкова А.Н. не представляется возможным в связи с отсутствием на месте дорожно-транспортного происшествия необходимой и достаточной следовой информации.

Наличие технической возможности у водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> установить не представляется возможным, поскольку не заданы исходные данные (скорость движения трактора, время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения).

Установить скорость транспортных средств не представляется возможным ввиду недостаточной для этого информативностью представленных материалов, в частности в связи с отсутствием исходных данных (следов торможения транспортных средств), позволяющих произвести расчет. (т. 2 л.д. 150-158)

         То обстоятельство, что эксперт не ответил на все вопросы за недостаточностью представленных для проведения экспертизы материалов, не повлияло на выводы эксперта по обстоятельствам ДТП.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 37/1013-23 от 8 декабря 2023 г. из выводов которой следует, что причиной смерти Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная политравма, осложнившаяся двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонией, вызвавшей как дыхательную недостаточность так и эндогенную интоксикацию.

          При исследовании трупа Ч установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

       Характер, множественность и локализация телесных повреждений, механизм их образования (ударное, ударносдавливающее), позволяют считать, что повреждения получены внутри движущегося автотранспорта, от воздействия на тело потерпевшего деталей салона автомобиля, при резком изменении автотранспортом направления и скорости его движения, при этом потерпевший мог находится сидя на заднем пассажирском сидении.

        Сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, левой нижней конечности, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как травма причинившая тяжкий вред здоровью, согласно пунктов 6.1.3, 6.1.12, 6.1.16 согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194 н», и находится в опосредованной причиной следственной связи с наступлением смерти.

          В медицинской карте Ч. не отражено наличие состояния алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 190-195)

Копией медицинского свидетельства о смерти Ч серии № от 31 октября 2023 г., справкой о смерти № от 2 ноября 2023 г., данными о его личности. (т. 1 л.д. 119, 120, 121, 122, 123, 124-136, 138,139, 140-132, 143-146, 148, 151)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, убедительно мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и даны в рамках их полномочий и компетенции. Заключения соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства, получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Анализ обстановки на месте ДТП, зафиксированной в протоколе, схеме, с учетом установленного механизма ДТП, позволяет сделать вывод, что вина подсудимого Рожкова А.Н. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Подсудимый при установленных судом обстоятельствах, управляя автомобилем в населенном пункте в ночное время, в отсутствие искусственного освещения, о чем подсудимому было достоверно известно, поскольку он часто ездил по данной дороге, в условиях, требующих от водителя особой осторожности и повышенного внимания, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при безусловном выполнения ПДД, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность и постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был своевременно обнаружить движущийся в попутном направлении транспорт, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности последствия в виде наступления смерти пассажира Ч., при этом деяние находится в прямой причинной связи между действиями водителя Рожкова А.Н., содержащими нарушение ПДД РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, и наступившими последствиями, поскольку осознание факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе обязывало его в силу требований ПДД РФ, не управлять транспортным средством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Рожков А.Н., в свою очередь, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3. и 1.5., 9.10. и 11.1. Правил дорожного движения не обеспечил соблюдение требований Правил и создал опасность для движения и причинил вред пассажиру автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, Рожков А.Н., являясь водителем механического транспортного средства должен был и мог их предвидеть, двигаясь вне населенного пункта по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении трактора <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с последующим выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и последующим столкновением с движущимся во встречном направлении трактором МТЗ-82.1.

Позицию подсудимого, признавшего вину в полном объеме, относительно того что на телеге трактора, движущегося впереди него в попутном направлении, отсутствовали работающие габаритные огни в связи с чем он увидел телегу трактора «резко близко», суд расценивает как избранный им способ защиты, так как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля П., Д., Е., К., Р., установлено, что в условиях вечерних сумерек, отсутствия дождя и тумана около 19 часов 22 октября 2023 г. транспортные средства в попутном и встречном направлении были видны на расстоянии более 100 м.

         Суд находит несостоятельным довод защитника о том, что протокол следственного эксперимента от 11 апреля 2024 г. является недопустимым доказательством по делу, в обоснование указавшего что следственный эксперимент от 11 апреля 2024 г. был проведен с нарушением, так как в нем не принимали участие участники дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2023 г., была другая погода и время суток, не было установлено какие приборы освещения установлены на транспортных средствах.

Статьей 181 УПК РФ не закреплено обязательное участие при проведении следственного эксперимента участников дорожно-транспортного происшествия. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как указывалось выше время, место, погодные условия, тип транспортного средства, другие значимые обстоятельства были полностью идентичны обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается показаниями участвовавших в следственном эксперименте статиста и понятых, допрошенных в суде в качестве свидетелей и подтвердивших правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного эксперимента, в том числе инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Донец В.Д., являющимся лицом, участвовавшим в следственных действиях непосредственно на месте ДТП 22 октября 2023 г.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Стороной защиты ходатайство о проведении повторного следственного эксперимента заявлено не было.

Данными схемы места происшествия от 22 октября 2023 г. и протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2023 г. опровергается утверждение стороны защиты о что место столкновения транспортных средств не установлено.

          Доводы защитника о том, что не проводились замеры и не составлялась схема на месте ДТП, опровергается показаниями понятых П., П., свидетелями по делу, которые указали, что сотрудниками полиции совместно с понятыми на месте были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП.

Доводы стороны защиты относительно указания в схеме ДТП на погоду «пасмурно» в смысле наличия дождя и тумана, ухудшающих видимость при движения транспортных средств, опровергаются показаниями свидетелей Р., К., Е., П., Д., Д., П., которые последовательно указывали, что 22 октября 2023 г. на месте ДТП около 19 часов смеркалось, отсутствовало искусственное освещение, дорожное покрытие было сухим, дождя и тумана не было, видимость позволяла видеть транспорт, движущийся как в попутном, так и встречном направлении более чем за 100 метров.

Суд не принимает в качестве доказательств показания бывшей жены подсудимого Р. в части, указавшей что 22 октября 2023 г., после того, как она узнала о происшествии, во время ее движения к месту аварии на улице было пасмурно, были осадки в виде дождя, тумана, так как она является бывшей супругой подсудимого, поддерживает близкие отношения, данные показания даны с целью облегчить его положения, также она не являлась свидетелем погодной ситуации в момент и на месте дорожно-транспортного происшествия.

       Из содержания рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления от 30 октября 2023 г. (зарегистрированного в КУСП за № 3555) следует, что в действиях водителя Рожкова А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом доводы стороны защиты что данным документом установлена вина Рожкова А.Н. не состоятельны, так как отношения, регулируемые рапортами, не имеют уголовно-процессуального содержания, имеют своей целью закрепить следы совершенного преступления, принять меры к обеспечению собирания доказательств, установлению лица, его совершившего, и к задержанию подозреваемого, а о результатах своей служебной деятельности доложить письменным рапортом своему непосредственному руководителю или же руководителю органа, обладающего статусом органа дознания.

Доводы защиты – адвоката Колесникова И.В. об отсутствии на прицепе № государственный регистрационный знак № трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № катафотов, опровергаются показаниями свидетеля Р., который указал на наличие государственного номерного знака и катафотов на телеге трактора сзади, а также протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2023 года, согласно которому было установлено, что прицеп имеет повреждения в области крепления государственного регистрационного знака, наличие которого отражено на фото 5 фототаблицы, протоколом осмотра предметов (документов) проведенным 1 февраля 2024 года в дневное время, согласно которому следователем указано на наличие на осматриваемом прицепе сзади справа наличие фонаря и светоотражающего элемента.

Оценивая состояние подсудимого Рожкова А.Н. на месте ДТП, свидетели указывали на наличие запаха алкоголя, невнятной речи и неадекватного поведения, в том числе шаткой походки, что в совокупности опровергает позицию защитника о том, что на шаткую походку никто из свидетелей не указывал в своих показаниях.

Суд считает, что в действиях подсудимого Рожкова А.Н. нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 34 от 22 октября 2023г., приведённого выше, не отрицалось подсудимым в судебном заседании об употреблении им алкоголя до совершении поездки на автомобиле.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого Рожкова А.Н., суд квалифицирует п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания Рожкову А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Ч., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожков А.Н. является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, проходил действительную службу. (т. 2 л.д. 159 – 175, 178-187, 213)

Рожков А.Н. зарегистрирован совместно с матерью, женой и сыном по адресу: <адрес> Разведен, имеет сына Р., <адрес> года рождения. (т. 2 л.д. 190, 223).

Рожков А.Н. официально трудоустроен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в <данные изъяты> (т.2 л.д. 192, 220-221, 222)

Участковым уполномоченным по месту жительства Рожков А.Н. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности; администрацией <адрес> в характеристике указано, что жалоб и заявлений от соседей не поступало, на заседаниях Совета общественности при администрации не рассматривался, зарекомендовал себя удовлетворительно, принимает активное участие в общественной жизни сельского поселения; по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны; согласно характеристике за период прохождения военной службы с 2005 года зарекомендовал себя с положительной стороны. (т. 2 л.д. 191, 224, 225, 226, 227)

Ранее не судим, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, Рожков А.Н, неоднократно был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения. (т.2 л.д. 195-200, 201-208)

        Подсудимый Рожков А.Н., впервые по неосторожности совершил тяжкое преступление добровольно и частично загладил причинённый вред потерпевшей, что суд признаёт, как обстоятельство смягчающие наказание (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). (т. 2 л.д. 188, 189, 193)

         Кроме того, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения матери погибшего, которые она приняла, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, как обстоятельства смягчающие наказание.

      Подсудимый Рожков А.Н., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 60 от 17 января 2024 г., суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.(т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 209-211)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Рожкова А.Н., его возраста и состояния здоровья, суд назначает ему наказание предусмотренное законом в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом учитывая тяжесть совершённого преступления фактические обстоятельств дела, личность подсудимого Рожкова А.Н., суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

У подсудимого Рожкова А.Н. установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, повлекшее смерть потерпевшего, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему местом отбывания назначенного наказания колонию-поселения, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 75.1 УИК РФ отбывание наказания назначается в колонии - поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым после вступления приговора в законную силу предметы могут быть переданы заинтересованным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

            - ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

            - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

             - ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

              - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░