Решение по делу № 8Г-22549/2023 [88-392/2024 - (88-22914/2023)] от 20.11.2023

            №88-392/2024

            УИД 66RS0003-01-2022-005214-10

            мотивированное определение

            составлено 16 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-163/2023 по иску Шабунина Антона Федоровича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба,

    по кассационной жалобе Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Шабунин А.Ф. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») о возмещении ущерба в сумме 82 702 руб. 96 коп., взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2951 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Березина И.В., управлявшего принадлежащим ЕМУП «Водоканал» автомобилем ЗИЛ, принадлежащий Шабунину А.Ф. автомобиль Ауди Q5 получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 33 600 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 140 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ЕМУП «Водоканал» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новое решение.

В обоснование кассационной жалобы ЕМУП «Водоканал» указывает на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку истец изменил сумму иска после получения заключения судебной экспертизы, следовательно, признал необоснованность первоначально заявленных им требований. Такое поведение должно было быть расценено судами как злоупотребление правом.

Кроме того, сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует обстоятельствам и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Березина И.В., управлявшего принадлежащим ЕМУП «Водоканал» автомобилем ЗИЛ, принадлежащий Шабунину А.Ф. автомобиль Ауди Q5 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», на основании достигнутого с потерпевшим соглашения произведена страховая выплата в сумме 33 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140 600 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» <данные изъяты> О.И.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Ауди Q5, заявленные как образованные в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2022 года, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ЗИЛ. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 116 802 руб. 96 коп., а с износом 71 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только водитель Березин И.В., нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований за счёт работодателя Березина И.В. – ЕМУП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку истец изменил сумму иска после получения заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции, установив, что Шабунин А.Ф. после проведения экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ЕМУП «Водоканал» в счёт материального ущерба денежные средства в сумме 82 702 руб. 96 коп., удовлетворяя требования истца в полном объёме, верно определил процент удовлетворенных исковых требований в размере 100% от первоначально заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён судами, исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи