Решение по делу № 7У-6707/2021 [77-101/2022 - (77-2452/2021)] от 07.12.2021

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

с участием: переводчика Кудава Л.Г.,

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Ларионова М.Ю.,

осужденного ФИО13 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пофхадзе Нугзари на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2020,

установила:

приговором Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2019

ФИО17, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 и ФИО13 солидарно в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2020 приговор оставлен без изменения.

Данным приговором осужден также ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несоответствующими уголовному и уголовно-процессуальному закону. Указывает о неверной квалификации его действий, так как умысла на применение насилия к потерпевшему не имел, в действиях осужденного ФИО1, ударившего потерпевшего, был эксцесс исполнителя. Выводы суда являются необоснованными, противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не в полной мере были проведены необходимые следственные действия, лица, совершившие преступление, не допрошены и избежали наказание. Просит изменить приговор, учесть, что не проявлял попыток скрыться, просит применить в отношении него ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, просивших переквалифицировать действия осужденного как кражу, снизить размер наказания, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговор, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО13 вынесен обоснованно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий, предположений и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

При исследовании и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судом верно установлено, что ФИО13, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (<данные изъяты> договорились о совместном совершении кражи денежных средств у ФИО8, разработав план преступления с распределением ролей. В процессе совершения хищения ФИО9, выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО13 и Лицом, нанес потерпевшему металлическим прутом не менее четырех ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, после чего выхватил из рук потерпевшего сумку с денежными средствами. ФИО13 видел действия ФИО1 по применению к потерпевшему насилия,    и продолжил участвовать в совершении разбоя.

Доводы осужденного об обратном сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая оценка действиям осужденного ФИО13 как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО14 состава преступления разбоя и совершении им кражи, приводились судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наказания ФИО13 определены с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, состояние здоровья, влияние наказание на исправление осужденного и степень влияния на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 судом признано, осознание вины и раскаяние в совершенных действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ верно не установлено.

Режим отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

приговор Советского районного суда г.Владивостока от 02.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.11.2020 в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                         Г.М. Дежурная