Решение по делу № 2-121/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Залецкой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Залецкой А.В. о расторжении кредитного договора №*** от 28 мая 2013 года, взыскании по нему задолженности в размере <сумма>, в том числе неустойки в сумме <сумма>, процентов за кредит в сумме <сумма>, ссудной задолженности в сумме <сумма>, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <сумма>, всего <сумма>, обосновав заявленные требования тем, что по условиям кредитного договора №*** от 28 мая 2013 года, Банк обязался предоставить Залецкой А.В. потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> под 23 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Залецкая А.В. - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Залецкая А.В. должна был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Ответчик не выполнил принятых на себя по кредитному договору обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил Залецкой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование Банка Залецкой А.В. выполнено не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму и расторгнуть договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Пядышева С.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Архангельского отделения.

Ответчик Залецкая А.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Банком в указанной сумме, однако, в связи с трудным материальным положением просила уменьшить размер неустойки.

При этом, в письменном ходатайстве указала, что с мая 2013 года до октября 2013 года она вносила платежи согласно графику по <сумма> ежемесячно, в октябре 2013 года она не смогла внести платеж в связи со сложившейся ситуацией в семье, т.к. имеющиеся денежные средства пришлось использовать на <...>. В связи с невозможностью выплачивать кредит в прежнем графике, она обратилась в Сбербанк за реструктуризацией, где ей предложили уменьшить на шесть месяцев сумму выплат до <сумма> рублей на выплату процентов ежемесячно, после этого договор был продлен до ГГГГ, а ежемесячный взнос увеличился до <сумма>, что только усугубило ее положение, т.к. ее заработная плата составляет <сумма> в месяц. Всего за весь период с мая 2013 года ею выплачено <сумма>, из них на погашение основного долга – <сумма>, проценты – <сумма>. В рамках досудебного урегулирования спора Банк ей отказал, т.к. ее доходы значительно уменьшились. На основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки и сумму начисленных процентов, а также уменьшить сумму искового требования до суммы основного долга – <сумма>. (л.д. 26).

В письменном возражении на ходатайство Залецкой А.В. представитель истца по доверенности Пядышева С.В. указала, что в соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и содержит информацию о минимальном ежемесячном платеже, их периодичности, а также итоговые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые подлежат возврату кредитору.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена информация о размере итоговой суммы, которая подлежит возврату кредитору, а также информация о ежемесячных и итоговых суммах процентов за пользование кредитом, выраженных в рублях.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик подписал кредитный договор, следовательно, ознакомлен с условиями кредитования.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком было допущено несвоевременное внесение платежа в погашение кредита, в соответствии с п.3.3 кредитного договора была начислена неустойка.

Вместе с тем обращению с исковым заявлением в суд предшествовала досудебная работа с ответчиком, Банк пытался урегулировать возникшую проблему. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, Кредитор 20.10.2015 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, требование ответчиком не исполнено.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение ли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не предоставлено. Взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения - периоду возникновения задолженности и сумме задолженности.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ).

Полагают, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, также просят принять во внимание длительность неисполнения обязательств должника по кредитному договору (л.д. 43-44).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Залецкой А.В. 28 мая 2013 года заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Залецкой А.В. Потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <сумма> под 23,0 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-11).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России по заявлению Залецкой А.В. на ее счет по вкладу №*** в счет предоставления кредита 28 мая 2013 года зачислено <сумма>. (л.д.11).

Данные обстоятельства ответчиком Залецкой А.В. не оспариваются, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору.

Между тем, со своей стороны ответчик Залецкая А.В. обязательства, принятые на себя по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленным Банком расчетам сумма задолженности ответчика на 20 ноября 2015 года составила <сумма>, в том числе неустойка в сумме <сумма>, проценты за кредит в сумме <сумма>, ссудная задолженность в сумме <сумма>, указанный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает (л.д.12-14).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку наличие такой задолженности подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком Залецкой А.В. обязательств по кредитному договору, по указанному заемщиком в кредитном договоре месту жительства, 27 октября 2015 года Банком было направлено заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, однако, требование Банка должником не исполнено (л.д.12-14).

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, на 20 ноября 2015 года сумма задолженности по неустойке составляет <сумма>, в том числе на просроченные проценты - <сумма> и на просроченную ссудную задолженность – <сумма>. (л.д.15-17).

Представленный расчет задолженности по неустойке судом проверен, является правильным и сомнений не вызывает.

Между тем, ответчиком Залецкой А.В. заявлено ходатайство об уменьшении суммы искового требования до суммы основного долга по кредитному договору №*** со ссылкой на ее трудное материальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика в ходатайстве о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Однако каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не приведено и соответствующих доказательств этому суду не представлено, как не представлены и доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, либо исключительных и объективных причин данного случая.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с трудным материальным положением, также не может служить основанием для уменьшения размера неустойки, т.к. само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Как указано в п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, из представленного Банком расчета цены иска по договору от 28 мая 2013 года следует, что исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось должником с нарушением сроков платежей, при этом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору осуществляется в течение длительного периода, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Ответчиком Залецкой А.В. заявлено также ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований с Залецкой А.В. по кредитному договору №*** от 28 мая 2013 года в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме <сумма>, проценты за кредит в сумме <сумма> и ссудная задолженность в сумме <сумма>.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Залецкая А.В. требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора, направленное Банком 27 октября 2015 года по указанному ею месту жительства не исполнила и ответ на него в установленный срок не направила, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное Банком требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в пользу истца надлежит взыскать <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 28 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 и Залецкой А.В..

Взыскать с Залецкой А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору №*** от 28 мая 2013 года, в сумме <сумма>, в том числе задолженность по неустойке в сумме <сумма>, проценты за кредит в сумме <сумма> и ссудную задолженность в сумме <сумма>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>, всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 15 апреля 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                      Н.Б. Самаевская