Решение по делу № 33-1609/2023 от 07.06.2023

Судья      ФИО3                                             Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего     ФИО10

судей    ФИО12 М.Д.

при секретаре судебного заседания    ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Юг- Авто» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение диагностики отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО Автоцентр «Юг- Авто» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки Hyundai/Genesis идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 767 250 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора перечень недостатков автомобиля, а также рекомендации продавца по его техническому состоянию и эксплуатации указаны в Приложении № к договору. В Приложении № к договору отсутствует конкретный перечень деталей транспортного средства с недостатками, имеется схема осмотра кузова, отражающая состояние лакокрасочного покрытия спорного транспортного средства, согласно которой имеются значительные повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, а также незначительные повреждения заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу претензию (вх.№) относительно выявленного скрытого недостатка, а именно нерабочее состояние правого бокового зеркала (при сворачивании зеркало упирается в лакокрасочное покрытие, погнуты молдинги из-за воздействия зеркала, не работает поворотный сигнал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) продавец отказал покупателю в удовлетворении его требования, отраженного в претензии, сославшись на естественный износ узлов правого бокового зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру с. целью диагностики неисправностей транспортного средства и их ремонта, вследствие чего выявлено механическое повреждение правого зеркала: при складывании зеркало упирается в молдинг двери, что привело к деформации молдинга и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № Я00000177156 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на замену бокового зеркала заднего вида с корпусом составляют    96 956,09 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства Hyundai/Genesis идентификационный номер (VIN) № путем взыскания, с ответчика 96 956,09 рублей в качестве соразмерного уменьшения оплаченной в полном объеме цены транспортного средства                           Hyundai/Genesis идентификационный номер (VIN) №. взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 956,09 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 3 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала и в обоснование сослалась на ранее представленные дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что недостаток был обнаружен истцом через пару часов после покупки транспортного средства при парковке автомобиля. Выявить данный недостаток при покупке автомобиля не представлялось возможным, поскольку отсутствовала необходимость складывания - зеркал. При этом, продавец не сообщил о данном недостатке, а покупатель не имел достаточных познаний в этой области. Таким образом, продавец не сообщил продавцу необходимую и достоверную информацию о товаре. Необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку автомобиль уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12,2022, и восстановлению не подлежит. Просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Автоцентр «Юг-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с пробегом истец был ознакомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль ранее был в эксплуатации (п. 1.3 Договора), а его узлы и агрегаты имеют износ, вызванный эксплуатацией. Ответчик уведомил истца о том, что автомобиль ранее при эксплуатации предыдущими владельцами мог быть поврежден (п.4.8 договора). Согласно п.5.2 Договора, покупатель уведомлен продавцом о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникать неисправности, связанные с естественным износом деталей и узлов. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан продавцом в технически исправном состоянии, претензии к товару у покупателя отсутствуют, товар полностью соответствует договору (п.4 акта). Проверка предпродажной подготовки и работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительного) произведена в присутствии покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи (п.5 акта). Считает, что объем заявленных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе     представитель истца ФИО8     просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивирует тем, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить указанное решение суда и принять по делу новое судебное решение. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (далее- Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,

В отношении технически сложного товара, к которым относятся автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 02.03,2022 между ФИО2 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом     №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был приобретен автомобиль марки Hyundai/Genesis идентификационный номер (VTN) №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В2310К193, стоимостью 1 767 250 рублей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО2 был ознакомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль ранее был в эксплуатации, а его узлы и агрегаты имеют износ, вызванный эксплуатацией (п.1.3 Договора),

Согласно п.4.8 Договора ответчик уведомил истца о том, что автомобиль ранее при эксплуатации предыдущими владельцами мог быть поврежден.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

В силу п.5,2 Договора покупатель уведомлен продавцом о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникать неисправности, связанные с естественным износом деталей и узлов. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа, любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания автомобиля не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за данные неисправности (п.5,3 Договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом в технически исправном состоянии, претензии к товару у покупателя отсутствуют, товар полностью соответствует договору (п.4 акта). Проверка предпродажной подготовки и работоспособности автомобиля, его органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительного) произведена в присутствии покупателя, замечаний и недостатков не выявлено, автомобиль признан соответствующим договору купли-продажи (п.5 акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца была направлена претензия относительно выявленного скрытого недостатка автомобиля, а именно нерабочее состояние правого бокового зеркала (при сворачивании зеркало упирается в лакокрасочное покрытие, погнуты молдинги из-за воздействия зеркала, не работает поворотный сигнал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО Автоцентр «Юг-Авто» отказало ФИО2 в удовлетворении его требования, отраженного в претензии, сославшись на естественный износ узлов правого бокового зеркала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру с целью диагностики неисправностей транспортного средства и их ремонта, вследствие чего выявлено механическое повреждение правого зеркала: при складывании зеркало упирается в молдинг двери, что привело к деформации молдинга и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № Я00000177156 от 25,03,2022. Расходы на замену бокового зеркала заднего вида с корпусом составляют 96 956,09 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес продавца была повторно направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки Hyundai/Genesis идентификационный номер (VTN) № на сумму 96 956,09 рублей и возвратить указанную сумму на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО Автоцентр «Юг-Авто» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, сославшись на эксплуатационный характер заявленной неисправности, в связи с отсутствием достоверных сведений, указывающих на наличие заявленного недостатка на момент подписания договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно,

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    С учетом представленных суду доказательств и вышеприведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, покупатель должен доказать, что качество приобретаемого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара, продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Из материалов дела следует, что истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось 4 года, при достаточной степени разумности и осмотрительности ФИО2 должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков, вызванных эксплуатацией бывшими владельцами автомобиля.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, имеющего пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Также, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, имели место на момент продажи автомобиля.

Проведение судебной экспертизы в отношении установления причины и характера возникновения заявленного истцом недостатка автомобиля невозможно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был сильно поврежден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен специалист эксперт- техник ФИО1, который пояснил, что по его мнению указанные повреждения правового бокового зеркала, молдинга и двери не являются скрытыми повреждениями, поскольку истец мог обнаружить их в ходе проверки автомобиля при его приемке.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля возникли исключительно до передачи товара покупателю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика размера уменьшенной покупной стоимости. В связи с отказом в удовлетворении основного требования отказано и в удовлетворении производных от требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на диагностику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления    судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                      ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО10

    Судьи                        подпись        ФИО13

ФИО13

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО9