Решение по делу № 11-22/2020 от 17.01.2020

Судья Аксенова Н.М.                                                          Дело № 11-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                27 февраля 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Унру Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 августа 2013 года по делу 2-728/2013,

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2013 года (а не 26 августа 2012 года, как ошибочно указано в судебном приказе) мировым судьёй судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики по делу № 2-728/2013 вынесен судебный приказ о взыскании с Унру Е.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 405, 79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 644, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Унру Е.В. поданы возражения на вышеуказанный судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года возражения Унру Е.В. возвращены заявителю.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что срок на подачу возражений пропущен, поскольку судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который вернулся за истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным определением, Унру Е.В. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая Унру Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен должнику заказным письмом, который 19 сентября 2013 года вернулся за истечением срока хранения. С учетом изложенного, срок на подачу возражений пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В частной жалобе Унру Е.В. указано на то, что 18 ноября 2012 года сгорел дом, в котором она проживала, 28 февраля 2013 года она снялась с регистрационного учета и переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при определении того, могут ли считаться поданными в срок возражения Унру Е.В. относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заявлении взыскателя был указан адрес регистрации должника – <адрес>

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей была направлена копия судебного приказа на имя должника, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Данный адрес был указан взыскателем на основе информации, представленной заёмщиком при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как указывает Унру Е.В., по адресу ее проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля жилого дома, повреждена внутренняя отделка, уничтожено имущество. ДД.ММ.ГГГГ Унру Е.В. снялась с регистрационного учета по указанному выше адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Завьяловского района Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта Унру Е.В.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Унру Е.В. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и основания исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа, обращение Унру Е.В. к мировому судье с возражением, надлежало считать обращением в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 августа 2013 года по делу 2-728/2013 подлежит отмене, поскольку срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не истек.

Руководствуясь ст.ст.328-330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Унру Елены Викторовны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 августа 2013 года по делу 2-728/2013 отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Унру Елены Викторовны задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья                                                 М.С. Стяжкин