Решение по делу № 2-2531/2020 от 30.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2531/20

19RS0001-02-2020-002417-94

07.09.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

С участием представителя истца Тригубовой О.А., представителя потребителя Свинолупова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным С.В. Никитиной принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением в пользу Искандаряна А.А. взыскана неустойка в размере 256 264,61 руб. Истец находит данное решение незаконным и необоснованным, поскольку суммарно Искандаряну А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере 223 031 руб., следовательно, размер неустойки не мог быть более 223 031 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Кроме того Искандрян А.А. просил взыскать неустойку в размере 254 513,61 руб., тогда как неустойка была взыскана в размере 256 264,61 руб. Просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тригубова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьев Р.Л. в письменных объяснения (возражениях) на исковое заявление указал, что ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, то есть финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, судом изменяется лишь размер обязательства по выплате неустойки. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Искандарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель Искандаряна А.А. по доверенности Свинолупов Д.А. просил оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования Искандаряна А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 264,61 руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь с настоящим иском, указывает на неправомерность взыскания неустойки, а также применении к размеру неустойки положений нормы ст. 333 ГК РФ, в случае признания правомерности ее взыскания.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельствах следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Искандаряну А.А. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Искандарян А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией и доплате страхового возмещения в размере 56 858 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. Не получив выплату страхового возмещения, Искандарян А.А. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением.

Решением Абаканского городского суда от 14.06.2018 по делу № 2-2347/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искандаряна А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 931 руб., штраф в размере 23 965,50 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено требование о выплате неустойки в размере 251 158,44 руб., 22.11.2019 о выплате неустойки в размере 254 513,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем Искандарян обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 254 513,61 руб. Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 513,61 руб.

Оспариваемым решением в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 256 264,61 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена на основании решения суда и соответственно с нарушением двадцатидневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из вышеизложенного следует, что неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен, а правом снижения размера неустойки наделен только суд.

Вместе с тем, как следует из разъяснений вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд исходит из того, что определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательство нарушено на 47 931 руб., а неустойка определена в размере 256 264 руб. 61 коп., ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Принимая вышеуказанное решение о снижение суммы неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, и приходит к выводу, что указанный случай является исключительным для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части взыскания размера неустойки в пользу Искандаряна А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части взыскания размера неустойки в пользу Искандаряна А.А.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Искандаряна А.А. неустойку в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2020.

Председательствующий: