Решение по делу № 2-6042/2016 от 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской федерации

19 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Палесик Е. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Палесик Е. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований в заявлении указывает, что они являются теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя. Плесик Е.В. является собственником нежилых помещений <номер> площадью 157,5кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской изЕГРП.<дата>. в ходе проверки объекта энергоснабжения зафиксированы показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установлен тип отопительных приборов, количество точек разбора горячей воды, режим работы. Составлен акт. <дата>. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения. Ответ и документы для заключения договора Плесиком Е.В. не были представлены. Учитывая, что на объектах ответчика производилось фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды с <дата>. объемы потребленных энергоресурсов фактурировались. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 252 683руб. 37 коп., которые не были оплачены ответчиком до подачи иска в суд. Платежные документы направлялись ответчику заказными письмами. В его адрес направлялись претензии об оплате задолженности, ответ не получен, требования не выполнены. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие..

Ответчик – Палесик Е.В. не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является теплоснабжающей организацией на территории <адрес>, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с ч.7 ст. 22 Федерального закона от <дата>. <номер>-Фз «О теплоснабжении», теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя, с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснобжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении должно быть осуществлено потребмителем.

Плесик Е.В. является собственником нежилых помещений <номер> площадью 157,5кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской изЕГРП.

<дата>. в ходе проверки объекта энергоснабжения зафиксированы показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установлен тип отопительных приборов, количество точек разбора горячей воды, режим работы. Составлен акт.

<дата>. в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения.

Ответ и документы для заключения договора Плесиком Е.В. не были представлены.

В п.3 Информационного письма Презизиума ВАС РФ от 17.02.1998г. <номер> «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что на объектах ответчика производилось фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды с 01.06.2013г. объемы потребленных энергоресурсов фактурировались.

Согласно п.1 ст.424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены(тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с <дата> года по <дата> ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 252 683руб. 37 коп., которые не были оплачены ответчиком до подачи иска в суд.

Платежные документы направлялись ответчику заказными письмами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности, ответ не получен, требования не выполнены.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд с расчетом соглашается, в связи с чем следует взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с июня 2015 года по март 2016 года в размере 252 683 рубля 37 копеек.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определено следующим образом: в соответствии со ст.6 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки писем и корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) не превышают 3 дней.

По состоянию на <дата>. с учетом периода просрочки проценты составляют 18 058 рублей 20 копеек.

Проверив расчет, суд находит его правильным и полагает возможным взыскать проценты в сумме 18 058 рублей 20 копеек.

Также следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» с Палесик Е. В. задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и горячую воду за период с <дата> по <дата> в размере 252 683 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 рублей 42 копейки

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья