Решение по делу № 8Г-23549/2023 [88-29107/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 88-29107/2023

    8Г-23549/2023

23RS0006-01-2022-004990-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Эталон» Овсянниковой И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года по иску Щербаковой Лидии Ивановны к Товариществу собственников жилья «Эталон» о признании незаконным решения членов ТСЖ «Эталон», оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25 апреля 2022 года и устранении помех в пользовании.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Эталон», в котором просила признать действия ТСЖ «Эталон» по установке металлического ограждения с воротами на придомовой территории многоквартирного <адрес> без решения собрания собственников многоквартирного дома, в том числе о месте установки и типе ворот и учета пожеланий владельцев помещений, незаконными, признать решение заочного голосования собственников помещений членов ТСЖ «Эталон», срок проведения голосования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (незаконным), обязать ТСЖ «Эталон» демонтировать (снести) металлическое ограждение с воротами на придомовой территории многоквартирного дома, установленное на въезде к нежилым помещениям - офису и хозяйственным помещениям в литере Б, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>Б, принадлежащим истцу на праве собственности, для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений - офиса и хозяйственного помещения в литере Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которые сдаются в аренду. В марте 2022 года ответчиком ТСЖ «Эталон» без созыва общего собрания собственников МКД, без необходимых согласований с органами государственной власти, было установлено металлическое ограждение с воротами на въезде на территорию домовладений <адрес>. При этом данное ограждение, в том числе ворота, препятствуют ей в пользовании офисными помещениями. К данным помещениям не смогут подъезжать автомобили для разгрузки, не смогут заходить клиенты арендаторов. Конструкция ворот (металлические на рельсах), под окнами жильцов и офисов будут создавать постоянный шум, чем также будут чиниться помехи в пользовании имуществом. В случае необходимости на придомовую территорию не сможет заехать пожарный автомобиль и автомобиль скорой медицинской помощи.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2023 года исковые требования Щербаковой Л.И. удовлетворены. Решение заочного голосования собственников помещений членов ТСЖ «Эталон», оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Также судом постановлено обязать товарищество собственников жилья «Эталон» демонтировать (снести) металлическое ограждение с воротами на придомовой территории многоквартирного <адрес>, установленное на въезде к нежилым помещениям - офису и хозяйственным помещениям в литере Б, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> взыскать с товарищества собственников жилья «Эталон» в пользу Щербаковой Лидии Ивановны, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании - <данные изъяты>, по оплате строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> (с комиссией банка), почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды незаконно положили в основу своих решений - письменные пояснения эксперта, незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении повторных судебных экспертных исследований.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец Щербакова Л.И. полагает решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2022 года ответчиком ТСЖ «Эталон» без созыва общего собрания собственников МКД установлено металлическое ограждение с воротами на въезде на территорию домовладений <адрес>. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

После предъявления Щербаковой Л.И. искового заявления в суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Эталон» проведено внеочередное общее заочное собрание собственников помещений, на котором принято решение об утверждении схемы-эскиза ворот с <адрес> и иные вопросы, связанные с их установкой.

Истцом Щербаковой Л.И. были уточнены исковые требования в данной части, она просила признать данное решение незаконным в связи с нарушением порядка принятия решения собственников МКД.

После этого, ТСЖ «Эталон» было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания собственников ТСЖ «Эталон» в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения данного собрания в суд предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования по тем же вопросам.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очное голосование. В связи с отсутствием кворума ДД.ММ.ГГГГ при проведении очного голосования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено заочное голосование, на котором принято решение об утверждении схемы-эскиза ворот с <адрес> и иные вопросы, связанные с их установкой.

Для установления юридически-значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов, данных в заключении эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство откатных ворот на въезде на придомовую территорию жилых домов по адресу: <адрес>, ведется с нарушениями нормативных регламентов при установке ворот, шлагбаумов и прочих ограждений придомовых территорий многоквартирных жилых домов. Нарушения заключаются в том, что отсутствует проект установки ворот, согласованный с соответствующими ведомствами, не решен вопрос обеспечения автоматической разблокировки и открывания ворот для обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники и своевременного доступа оперативных служб на придомовую территорию. Техническое обслуживание входа в подвал (покраска, ремонт крыши, уборка, травы и т.п.) при открытом положении ворот невозможно. Ворота, находящиеся в открытом положении, создают помехи собственнику Щербаковой Л.И. в техническом обслуживании входа в подвальное помещение. Ворота при въезде на дворовую территорию по адресу: <адрес>, находятся в незавершенной стадии строительства (устройства). На момент проведения обследования находились в открытом положении, средства и автоматика управления открывания (закрывания) не установлены. Ворота, находящиеся в стадии строительства и в открытом положении, угрозы жизни и здоровью окружающих не представляют.

Для технического обслуживания входа в подвальное помещение необходим проход шириной не менее 0,8 м. В случае согласования и решения всех вопросов, связанных с установкой откатных ворот на существующем месте при въезде на земельный участок, для Щербаковой Л.И. будут созданы помехи в пользовании принадлежащими ей нежилым и офисным помещениями. Помехи заключаются в следующем: перекроется свободный доступ в подвальное и офисное помещения, следовательно, ограничится возможность использовать их по целевому назначению, ограничится проведение технического обслуживания входа в подвальное помещение, так как работы возможно будет выполнять при закрытом положении ворот.

Экспертом указано, что установка (перенос) обследуемых спорных ворот в другое место дворовой территории, за пределами входов в подвальное и офисное помещения, принадлежащих Щербаковой Л.И., должны быть проведены в соответствии с нормативно-правовыми требованиями. Установка ворот должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой. Так как земельный участок находится в общей долевой собственности, другое место установки и проектное решение ворот снова должно приниматься на общем собрании жильцов дома, а затем согласовываться с надзорными и коммунальными службами города.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО5 подтвердила сделанные ею выводы, дополнительно представила письменное пояснение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 181.3, 181.4, 304, 305 ГК РФ, 44, 44.1, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания вынесено с нарушением установленного порядка его принятия, а также нарушает права истца Щербаковой Л.И., поскольку возведение ограждения с воротами и калиткой на въезде к нежилым помещениям - офису и хозяйственным помещениям в литере Б, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>Б, приводит к отсутствию свободного доступа арендаторов и посетителей и само по себе ограничивает право собственников по владению и пользованию помещениями, препятствуя ведению предпринимательской деятельности арендаторами данных помещений.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с возмещением оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, пришел к выводу о взыскании данных расходов, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Суды обоснованно руководствовались положениями Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 181.3, 181.4, 304, 305 ГК РФ, 44, 44.1, 46, 47 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют как позицию ответчика в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Эталон» Овсянниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи