Решение от 07.09.2020 по делу № 8Г-11196/2020 [88-13338/2020] от 22.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-13338/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      7 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 18 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

           Решением мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 2 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался изучить нормативную базу, провести правовой анализ ситуации и выработать правовую позицию, подобрать НПА, подготовить претензию к СПб ГОУ ДО «Детская музыкальная школа № 41» по факту понуждения истца к увольнению жалобу в ГИТ, в Комитет по культуре.

2 июля 2019 г. ФИО1 было написано заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, что ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был исполнен со стороны ООО «Межрегиональный правовой центр» в полном объеме до поступления заявления ФИО1 о расторжении договора, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 2 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку по делу установлено, что условия договора были выполнены исполнителем, работы приняты заказчиком, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░