Решение по делу № 33а-6520/2021 от 16.06.2021

Дело №33а-6520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Мостовенко Н.Р., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой О.Г., Коблицкого М.Г. к Министерству просвещения Российской Федерации, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Администрация города Ялта Республики Крым, о признании распоряжения незаконным, по апелляционной жалобе представителя административных истцов Коновалова А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца Пономаревой О.Г., представителя заинтересованного лица Макарова Д.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

установила:

Пономарева О.Г., Коблицкий М.Г. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу».

Требования мотивированы тем, что административные истцы проживают на условиях социального найма в одном из многоквартирных домов, расположенных на территории Международного детского центра «Артек» по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек»). Полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации. По мнению истцов, у ответчика отсутствовали основания для признания <адрес> аварийным, поскольку признаков аварийности дом не имеет. При этом ответчиком был нарушен порядок принятия решения о признании дома аварийным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Пономаревой О.Г., Коблицкого М.Г.

Не согласившись с указанным решением, представитель административных истцов Коновалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что заключение Межведомственной комиссии принято с грубейшим нарушением действующего законодательства. Поскольку заявление о признании многоквартирного <адрес> подано администрацией ФГБОУ «МДЦ «Артек» 27 февраля 2020 года, а заключение Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу принято 28 февраля 2020 года, то указанное заключение принято без соблюдения предусмотренной процедуры, фактическое состояние не проверялось, все этапы принятия решения комиссией приняты за 1 день, что физически невозможно, уведомление на межведомственном портале не опубликовывалось, переписка с федеральным органом исполнительной власти не осуществлялась. Фактически указанное заключение носит поддельный характер. Таким образом, распоряжение Министерства просвещения Российской Федерации принято на основании незаконного документа, а судом неверно истолкованы фактические обстоятельства и применены нормы материального права.

В судебном заседании административный истец Пономарева О.Г. просила отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» Макаров Д.А. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Администрации города Ялта Республики Крым Орлова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Пономарева О.Г. и Коблицкий М.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 1994 года и 2002 года соответственно.

Многоквартирный дом, в котором зарегистрированы истцы, является собственностью Российской Федерации, полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляет Министерство просвещения Российской Федерации. Оперативное управление домом осуществляет ФГБОУ «МДЦ «Артек».

28 февраля 2020 года Межведомственная комиссия, оценив состояние многоквартирного <адрес>, кадастровый №, утвердила заключение №23/15-2020 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Министерства просвещения Российской Федерации от 16 марта 2020 года №Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов признан аварийным и подлежащим сносу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято компетентным органом в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение).

На основании пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Как следует из пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Исходя из пункта 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом согласно абзацу 6 пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Так, суд первой инстанции отметил, что Межведомственная комиссия по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) по результатам рассмотрения представленных документов: ФГБОУ «МДЦ «Артек» о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> - аварийным и подлежащим сносу, копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2015, технического отчета ИП ФИО8, шифр 23-02/2020 приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу подтверждены техническим отчетом ИП ФИО8 от 20 февраля 2020 года №23-02/2020.

Согласно указанному техническому отчету многоквартирный <адрес> представляет собой одноэтажный дом (до 1954 года постройки) с пристройками. Многоквартирный дом расположен в районе с 8-9 бальной сейсмичностью. Выявлен крен несущих стен, тяготеющий к южному направлению. Отклонения от вертикальной плоскости составили в среднем на 10мм на 1 каждый метр высоты жилого дома. Выявлены многочисленные сквозные трещины осадочного характера. Ширина раскрытия трещин от 1 до 29 мм. Деревянные конструкции повсеместно имеют следы замачивания и гниения. Выявлены следы замачивания основания фундаментов. Дренажная система отсутствует, ливневые воды скапливаются у наружных стен и проникают под фундамент здания. Повреждения образовались в следствии неорганизованного водоотвода с территории и кровли, отсутствие деформационных швов между пристройками и основным зданием, в результате постоянного замачивания грунтов основания фундаментов произошла неравномерная осадка.

Несущие конструкции обследуемого многоквартирного жилого дома находится в аварийном техническом состоянии - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или)характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома. Объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей, а также материальных ценностей. Капитальный ремонт здания без реконструкции с усилением несущих конструкций не возможн. Согласно СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» категория кладки не превышает 4 категории по техническим характеристикам, что запрещено согласно п.6.14.5. Согласно пунктам 6.1.2 СП14.13330.2018 отсутствуют деформационные швы. Рекомендовано выполнить демонтаж конструкций многоквартирного жилого дома согласно разработанному проекту демонтажа.

Специалист ФИО8, подготовивший вышеуказанный технический отчет, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы технического отчета.

В соответствии с данными официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет», сведения о специалисте ФИО8 включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://www.nopriz.ru), Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» является членом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, а ИП ФИО8 с 22 февраля 2017 года является членом вышеуказанной Саморегулируемой организации, следовательно, ИП ФИО8, подготовившим технический отчет в феврале 2020 года шифр №23-02/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к специализированной организации, проводящей обследования, установленным в абзаце 3 пункта 44 Положения.

Уведомлением в адрес ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от 28 февраля 2020 года заместитель председателя комиссии ФИО9 уведомил, что по результатам заседания межведомственной комиссии (протокол заседания межведомственной комиссии №15 от 28 февраля 2020 года) выявлены основания для признания жилого <адрес>, (КН №) – аварийным и подлежащим сносу.

Получив заключение Межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года № 23/15-2020 Министерство просвещения Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 49 Положения и пунктов 4.3.1, 4.20, 9.11 Положения о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 884, 16 марта 2020 года издало распоряжение № Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу», которым многоквартирный <адрес>, в числе прочих многоквартирных домов признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление администрацией ФГБУ «МДЦ «Артек» было подано 27 февраля 2020 года, а заключение Межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было принято 28 февраля 2020 года, что свидетельствует о нарушении процедуры его принятия и поддельности, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными выше обстоятельствами.

Заключение Межведомственной комиссии было принято Комиссией, созданной на основании постановления Администрации города Ялта от 12 декабря 2018 года №2504-п. Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основано только на заключении, изложенном в техническом отчете ИП ФИО8, что не противоречит положениям пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым отмечает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу №2-559/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу №33-4977/2021, административные истцы выселен из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением иного жилого помещения.

В данном случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в Постановлении от 04 октября 2016 года № 18-П, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для преодоления вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу №2-559/2021, которым административные истцы выселены из аварийного многоквартирного дома с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 октября 2017 года № 2485-О из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.).

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Коновалова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Н.Р. Мостовенко

Судья: Н.В. Кучеренко