Решение по делу № 9-445/2021 от 22.12.2021

Материал №М-1638/2021                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск     24 декабря 2021 г

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трошину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к Трошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подано в суд в форме электронного образа документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обосновании своих требований истец указывает, что 17.02.2017 г. между ПАО Банк Возрождение и ответчиком Трошиным А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 83 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.    

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 31 075 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 28 992 руб. 77 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 19.06.2023 г., процентная ставка - 17% годовых. Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумку займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 931 664 руб. 90 коп.

27.04.2021 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 931 664 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, просит взыскать с Трошина А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 931 664 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516 руб. 65 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как следует из пункта 18 кредитного договора №46217005848011 от 17.02.2017г., заключенного между ПАО Банк Возрождение и Трошиным А.В., стороны пришли к соглашению, что иски Банка к клиенту по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде Ленинского района г. Саранска.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для исков кредитора к заемщику, связанных с исполнением им кредитного договора.

Как следует из искового заявления, истец обратился с настоящим иском в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Трошина А.В., проживающего по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Миронова, д.9, кв.29, указав, что у ООО «ЭОС» и ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно как для сторон, так и для суда, подача данного иска по месту жительства ответчика не отвечает требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с условиями договорной подсудности – Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если дело неподсудно данному суду, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» исковое заявление к Трошину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поданное в форме электронного образа документа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 12 516 (двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 65 копеек, уплаченную по платежному поручению №168043 от 15.11.2021 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья