Решение по делу № 33-45/2023 (33-8598/2022;) от 29.11.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-97/2022

(33-45/2023)

УИД №11RS0004-01-2021-002808-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Л.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года, которым в иске судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Л.С. к Вагнер Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ..., объем двигателя ... см. куб., принадлежащий должнику Вагнер Э.Э., ... г. рождения, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинская Л.С. обратилась с иском в суд к Вагнер Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ... объем двигателя ... см. куб.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Печоре ведется сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении Вагнер Э.Э., остаток задолженности составляет 450 122,74 рублей. В рамках исполнения направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФ. Согласно ответу Росреестра, имущество на праве собственности за должником отсутствует. Согласно ответу ГИБДД, за должником значится автотранспортное средство: .... По сведениям из реестра залогового имущества ФНП, данное имущество является предметом залога, залогодержатель ООО «...». 28.09.2020 СПИ на данный автомобиль, наложен арест.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на исковых требованиях настаивала.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО «Филберт», Корешковой Е.А., Межрайонной ИФНС №2 по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми Якубинская Л.С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Ранее апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя рассматривалась судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении должника Вагнер Э.Э. на исполнении находится сводное исполнительное производство № ..., включающее в себя исполнительные производства:

..., возбужденное 01.12.2014 на основании исполнительного документа № ..., выданного Печорским городским судом РК о взыскании с Вагнер Э.Э. алиментов в пользу ФИО1 (постановлением от 22.10.2020 года заменена фамилия взыскателя в исполнительном производстве с «...» на «...») на содержание сына ФИО2, ......., в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) инвалюте ежемесячно, начиная взыскание с ... года и до совершеннолетия ребенка;

..., возбужденное 16.06.2021 на основании судебного приказа № ..., выданного Речным судебным участком г. Печоры РК о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу ... недоимки по налогам(сборам), а также пени за ... по состоянию на ... в размере 7391,03руб., госпошлины в сумме 200 руб.;

..., возбужденное 02.11.2020 на основании судебного приказа № ..., выданного Речным судебным участком г. Печоры РК о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу ... недоимки по налогам (сборам), а также пени за ... гг. по состоянию на ... в размере 8222,38 руб., госпошлины в сумме 200 руб.;

..., возбужденное 28.10.2020 на основании судебного приказа № ..., выданного Речным судебным участком г. Печоры РК о взыскании с Вагнер Э.Э. в пользу ... недоимки по налогам (сборам), а также пени за ... г. по состоянию на ... в размере 5347,54 руб., госпошлины в сумме 200 руб.

По сведениям ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми остаток задолженности по исполнительному производству на дату ... составляет 474 555,03 руб.

Согласно выписке из ЕГРН и сведений, представленных ГБУ РК «...», за должником право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, за должником значится зарегистрированным ... автотранспортных средства: .... В отношении указанных автомобилей судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Печоре постановлениями от ... вынесены запреты на регистрационные действия.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре наложен арест на автомобиль ... г.в., г/н ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что право залога банка на автомобиль ... не прекращено, пока Вагнер Э.Э. не исполнит в полном объеме свои обязательства перед ООО «...». При этом Вагнер Э.Э. имеет в наличии иное имущество, которое не обременено залогом, и на которое можно обратить взыскание - автомобили ....

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль ... по объяснениям Вагнер Э.Э. утилизирован год назад, а автомобиль ... находится в поврежденном состоянии и ценности не представляет, судом отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом – исполнителем требований, суд первой инстанции полагал, что у должника имеется иное, не являющееся предметом залога имущество, на которое можно обратить взыскание.

Суд полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утилизацию автомобиля ... и утрату автомобиля ... г.в. г/н .... При этом из материалов дела следует, что оба автомобиля состоят на регистрационном учете в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Однако, из материалов дела следует, что заинтересованные по делу лица не оспаривали, что иные транспортные средства не являются ликвидными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для того чтобы воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав и обратилась в суд с настоящим иском.

Фактически залог не запрещает другим лицам обращаться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Из сообщения ООО «...» следует, что в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между Вагнер Э.Э. и ПАО «...» от ... года Вагнер Э.Э. является заемщиком, сумма кредита составляет 664 132 рублей. Срок возврата кредита определен - 48 месяцев с даты заключения договора. При этом в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ... г.в. г/н ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ..., объем двигателя ... см. куб. Предмет залога оценен сторонами в 416 000 рублей.

Право требования задолженности Вагнер Э.Э. по данному кредитному договору перед ПАО «...» уступлено ООО «...» в соответствии с договором уступки права требования от 08.02.2021 года. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял 692 314 рублей 77 коп. Сообщение о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Вагнер Э.Э.

Каких – либо возражений относительно требований судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство заинтересованное лицо, а также сведений об обращении в судебном порядке с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «...» суду не представило.

С учетом изложенного, требования судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Печоре УФССП по Республике Коми Якубинской Л.С. к Вагнер Э.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., номер шасси (рамы) ..., номер кузова (прицепа) ..., номер двигателя ..., объем двигателя ... см. куб., принадлежащий должнику Вагнер Э.Э., ... г. рождения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи