Решение по делу № 33-193/2021 от 08.12.2020

Судья Будилова О.В.

Дело 33-193/2021 (33-12413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Виноградовой Ольги Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Ольги Викторовны удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственности «Инвестиционная компания «Витус» в пользу Виноградовой Ольги Викторовны убытки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Ольги Викторовны отказать.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Виноградовой О.В., представителя ответчика Кутового М.С., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИК «Витус» с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании убытков в размере 114 000 руб., в том числе упущенной выгоды в сумме 109 000 руб., расходов по переводу ценных бумаг, валюты и денежных средств иному субъекту в размере 5 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.03.2006г. с ответчиком заключено соглашение на оказание брокерских услуг №**. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. установлено, что в ходе проверки ЦБ РФ в действиях ООО «ИК «Витус» выявлены нарушения законодательства о ценных бумагах и Федерального закона «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Виновные противоправные действия со стороны ООО «ИК «Витус», привели к аннулированию лицензий, и, в дальнейшем, невозможности извлечения истцом Виноградовой О.В. дохода в результате заключения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец утратила возможность получения дохода от заключенных сделок от ценных бумаг и валюты, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены. Упущенная выгода в период, когда доступ к торговым операциям был закрыт с 11.07.2019 г. по 11.11.2019 г., исходя из средней доходности от проведения торговых операций на рынке ценных бумаг за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., составила 109 000 руб., т.е. эта та сумма доходов, которую бы истец получила при обычном ведении ответчиком своей деятельности. Также в результате противоправных действий со стороны ответчика она (истец) была вынуждена перевести активы в виде ценных бумаг и валюты иному субъекту, осуществляющему брокерскую деятельность. Стоимость таких расходов составила 5 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворены в части взыскания с ООО «Инвестиционная компания «Витус» убытков в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 153 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой О.В. отказано.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе Виноградова О.В. указывает, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению, апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения п.2 ст.15 ГК РФ. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИК Витус» указывает, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, решение суда принято с нарушением норм материального права. Не согласны с выводами суда, что незаконными действиями ООО «ИК Витус» причинены убытки, понесенные в связи с необходимостью перевода ценных бумаг, денежных средств (валюты) иному субъекту, осуществляющему брокерскую деятельность, поскольку перевод ценных бумаг в иную организацию, а также перевод валют на расчетный счет истца до истечения срока лицензий, было волевым добровольным действием Виноградовой О.В. Также указывают на наличие подписанных соглашений с истцом, в которых стороны согласовали отсутствие взаимных претензий в части спорных, оплаченных до заключения соглашения комиссий. Полагают, что судом неправомерно сделан вывод о наличии фактического состава для взыскания убытков с ответчика. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Виноградовой О.В. отказать в полном объеме.

Истец Виноградова О.В. в направленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИК Витус» поддержала процессуальную позицию, изложенную в иске, просит в удовлетворении жалобы ООО «ИК Витус» отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2006г. между ООО «ИК «Витус» и Виноградовой О.В. заключено соглашение №** на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО «ИК «Витус» обязуется за вознаграждение исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, и на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, на биржевом и (или) внебиржевом рынках, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, а также оказание сопутствующих услуг.

Соглашением о расторжении от 17.01.2020г. соглашение №** на оказание брокерских услуг от 29.03.2006г. расторгнуто сторонами с 17.01.2020г.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 11.07.2019г. «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО «ИК «Витус» в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства РФ о ценных бумагах, а также Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допущенными ООО «ИК «Витус», аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус», действие лицензий прекратить с 11.12.2019г., установить срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 10.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г. по делу по заявлению ООО «ИК «Витус» о признании незаконным приказа Банка России от 11.07.2019г. требования ООО «ИК «Витус» об оспаривании приказа от 11.07.2019г. оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградова О.В. в ноябре 2019г. понесла расходы по оплате тарифа ООО «ИК «Витус» за списание ценных бумаг со счета депонента в другой депозитарий в сумме 2 208 руб.; оплате комиссии в сумме 2 195, 59 руб. ООО «ИК «Витус» за вывод денежных средств в размере 5 000 долларов США со счета договора комиссии от 29.03.2006г. на другой счет иной кредитной организации; оплате комиссии ООО «***» в сумме 885 руб. в связи с переводом ценных бумаг из ООО «ИК «Витус» в ООО «***» в ноябре 2019г. и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в виде расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью перевода ценных бумаг, денежных средств (валюты) иному субъекту, осуществляющему брокерскую, кредитную деятельность, поскольку необходимость указанных действий была вызвана исключительно аннулированием лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК «Витус» на основании приказа Центрального Банка РФ от 11.07.2019г. с определением конкретной даты прекращения действий лицензий.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворил требования Виноградовой О.В., взыскав с ответчика убытки в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку прекращение действий лицензии ООО «ИК «Витус» Центральным Банком РФ явилось результатом виновных действий ответчика в связи с неоднократным нарушением последним законодательства о ценных бумагах, Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020г., а несение расходов истцом на переводы ценных бумаг и вкладов, хотя и осуществлялось в рамках депозитарного договора № ** от 29.03.06 г., тем не менее носило вынужденный характер, равно как и включение в текст соглашения условия о том, что стороны не имеют взаимных претензий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «ИК «Витус» о добровольном волеизъявлении истца на перевод ценных бумаг в иную организацию, а также наличие подписанных соглашений с истцом, в которых стороны согласовали отсутствие взаимных претензий в части спорных, оплаченных до заключения соглашения комиссий, не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы Виноградовой О.В. о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды без учета норм действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградовой О.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 109000 рублей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение договоров, связанных с инвестированием денежных средств на финансовом рынке, сопряжено с рядом рисков, заключающихся, в том числе, в возможном неблагоприятном изменении существующей рыночной ситуации.

Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Ольги Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.