Решение по делу № 12-601/2017 от 26.09.2017

    Дело № 12-601/17

    (публиковать)

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    «08» ноября 2017 года                                                                              г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 15.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 15.08.2017 года ООО УК «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска № 399-06-02 от 31.03.2017 года об устранении допущенных нарушений, ему назначено штраф в размере <данные скрыты> руб.

    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ООО УК «Комфорт» в порядке гл. 30 КоАП РФ обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит постановление об административно правонарушении отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства выполнения мероприятий, направленных на исполнение предписания. На момент вынесения протокола расчетные счета ООО УК «Комфорт» были арестованы, в результате чего исполнение предписания было невозможно. В настоящее время <адрес> исключен из лицензии ООО УК «Комфорт». Ответственность в виде штрафа в столь значительном размере скажется на хозяйственной деятельности заявителя общества. В действиях общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

    В судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт» Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки ГЖИ в их адрес предоставлялись все документы, которые подтверждали тот факт, что ООО УК «Комфорт» договоры с ресурсоснабжающими организациями заключило. Также предоставлялись доказательства о направлении заявки на включение дома в договор с ресурсоснабжающими организациями. По каким причинам ресурсоснабжающие организации не включили дом, им не известно. При получении данной информации ГЖИ были обязаны проверить данную информацию и уточнить причину не включения данного дома в договоры. Согласно п. 21 ППВС от <дата> № мировой суд был обязан применить малозначительность, которая заключается в том, что ООО УК «Комфорт» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, была инициирована процедура включения дома в реестр договоров. Были совершены все меры к исполнению предписания выданного в адрес управляющей компании. Все это время производили оплату по этому дому в пользу ресурсоснабжающих организаций. Управляли данным домом с 2014 года по <дата>.

    Представитель Госжилинспекции УР Мурашова Д.М., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась. Пояснила, что проверку проводило Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. В ГЖИ материалы проверки поступили в связи с наличием в действиях УК состава административного правонарушения. При проведении проверки ООО УК «Комфорт» были представлены пояснения, что договор на поставку ГВС и тепловой энергии для целей отопления в отношении данного дома ими не заключен, это письмо от <дата>. Не предприняли всех необходимых действий, направленных на заключение договоров. В результате, в отсутствие оснований они выставляли платежные документы по оплате ГВС и отопления, в связи с чем им было выдано предписание сторнировать эти начисления, которое ими исполнено не было. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. затронуты права потребителей. Со стороны УК не были представлены доказательства наличия даже фактических отношений с ресурсоснабжающей организацией. Даже односторонних актов со стороны УКС и ПАО Т Плюс, или документов об оплате этих ресурсов.

    Представитель Госжилинспекции УР Белослудцева И.Г., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, поддержала доводы представителя Мурашовой Д.М.

    Выслушав объяснения представителя заявителя и представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 15.08.2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Основанием для привлечения ООО УК «Комфорт» к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1-3), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.7-15), акт проверки (л.д.19-24), приказ (л.д.35-36), ответы на обращения граждан (л.д.37- 78), уведомление о вручении (л.д.80), предостережение (л.д.85), сопроводительное письмо (л.д.87), предписание (л.д.88-89), акт (л.д.90-97), договор управления (л.д. 100-116), устав Общества (л.д.117-141), лицензия (л.д. 145-146), платежные документы (л.д. 147-278), отчет по лицевым счетам (л.д.279-281), ответы гражданам-заявителям (л.д.299-304), приказ (л.д.308-310), мотивированное представление (л.д.311-312), заявления граждан - собственников жилых помещений (л.д.314-318, 321-335, 338-340), выписка из реестра лицензий управляющих организаций.

    Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО Управляющая компания «Комфорт» на основании лицензии <данные скрыты> от <дата>, договора управления многоквартирным домом от <дата> до <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>. По результатам проведения мероприятия по контролю, проведенному в связи с обращениями собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по факту начисления Обществом платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в отсутствие заключенного договора о приобретении соответствующего коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями, а также в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений с ними, ведущим специалистом-экспертом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля <дата> вынесено предписание ООО Управляющая компания «Комфорт». Согласно данному предписанию Общество обязано в срок до <дата> произвести перерасчет - сторнировать начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по квартирам №№ в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, с <дата>.

Предписание ООО Управляющая компания «Комфорт» получено <дата>, однако в установленный в нем срок не исполнено.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Комфорт» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Факт не исполнения указанного законного предписания не опровергался заявителем ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достоверность доводов заявителя, изложенных в обоснование жалобы, о совершении действий, направленных на исполнение предписания, то есть на сторнирование начисленной потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение, какими-либо доказательствами не подтверждена. Доводы, изложенные в обоснование невозможности исполнения предписания, внимания не заслуживают, поскольку наложение ареста на счета ООО УК «Комфорт» никак не препятствовало возможности сторнировать, то есть произвести потребителям перерасчет платы по данным видам коммунальных услуг.

Вина ООО УК «Комфорт» в совершении административного правонарушения, а также наличие в его действиях иных признаков состава данного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства и не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.

    Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

    Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО УК «Комфорт» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен правомочным лицом. Время и место совершения административного правонарушения установлены правильно.

    Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, при этом в минимальном размере, с учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

    Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

    Анализируя доводы заявителя о возможности признания совершенного им деяния малозначительным, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая правонарушения против порядка управления общественно опасными, устанавливает правовые запреты на их совершение. Допущенные нарушения указанного порядка обуславливают общественную опасность деяния. На основании изложенного и с учетом характера выявленных нарушений допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

    Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ООО УК «Комфорт» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ и верно назначено наказание, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья -                                                                                                  Т.О. Фокина