Решение от 05.07.2018 по делу № 2-4045/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1-4045/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Гольченко М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» по доверенности Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольченко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гольченко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (далее по тексту – ООО «РЕСТОР») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел товар – ноутбук Apple MacBook Pro стоимостью 109990 руб. Также к ноутбуку был куплен адаптер стоимостью 4990 руб. Однако в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток: не включается. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи. На данную претензию был получен ответ о необходимости предоставить товар по месту приобретения. Истцу это было неудобно, и он отправил повторную претензию в требованием в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия ответчику. На повторную претензию истцом также был получен ответ о необходимости обратиться в любой сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом на проверку качества в сервисный центр, однако дефекты не были обнаружены. С целью установления причины проявления недостатка истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Расходы на проведение экспертного исследования составили 15150 руб. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 руб., стоимость сопутствующего товара адаптера в сумме 4990 руб., денежные средства за проведенную проверку качества в сервисном центре в размере 3070 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1099 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 168 руб. 43 коп. и 167 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

    Истец Гольченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что спорный товар был приобретен истцом в <адрес>. При ответе на первую претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества по месту приобретения. Истец проживает в <адрес>, поэтому он направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой провести проверку качества в его присутствии с <адрес> или в <адрес>, по месту проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сети Интернет стоимость аналогичного ноутбука составляет 105990 руб. Пояснил, что адаптер был куплен исключительно к модели приобретенного ноутбука, поскольку для подключения к данной модели ноутбука каких-либо других устройств требуется адаптер. Полагает возможным уменьшить неустойку и штраф в разумных пределах. Также пояснил, что в рамках договора на оказание юридических услуг ему было составлено исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств за неисправный товар. В пределах десятидневного срока ответчиком были направлены ответы на обе претензии, согласно которым было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Данные ответы были получены истцом. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15150 руб., а также отказать во взыскании стоимости проверки качества, проведенной сервисным центром в размере 3070 руб. Полагает, что также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости адаптера в размере 4990 руб., так как истцом не представлено доказательств того, что данное устройство возможно использовать исключительно совместно с ноутбуком, являющимся предметом спора. Покупка данного товара являлась самостоятельной, факультативной и не влияла на возможность приобретения и использования ноутбука. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки и штраф до 10 % от присужденной суммы. Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, просит отказать во взыскании почтовых расходов. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права, пролагает, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. Учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца возвратить ответчику ноутбук в полной комплектации.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, Университетский просп., <адрес> истец приобрел товар – ноутбук Apple MacBook Pro сер. № № стоимостью 109990 руб., а также адаптер к ноутбуку стоимостью 4990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в период гарантийного срока в ноутбуке выявился недостаток: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по месту приобретения товара в г. Волгограде претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 7, 17). Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой истцу предложено передать товар для проведения проверки качества по месту приобретения (л.д. 69-70).

Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара и провести проверку качества в присутствии истца в г. <адрес> или в г. <адрес> по месту проживания истца (л.д. 9, 19-20). Согласно сведениям с сайта Почта России претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на повторную претензию, в которой истцу предложено обратиться по месту по месту приобретения товара и передать товар продавцу для последующей передачи товара в АСЦ для проведения проверки качества, разъяснено право обратиться в любой удобный для истца АСЦ для проведения проверки качества в присутствии истца (л.д. 72-73).

Ответ на повторную претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил неисправный товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», по результатам которой составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект (не включается) не подтвердился (л.д. 10).

За проверку качества истец оплатил 3070 руб. с учетом банковской комиссии (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для определения недостатка телефона и его причины.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке присутствует неисправность «не включается», в ноутбуке неисправны компоненты основной платы, неисправность носит производственный характер (л.д. 12-15).

Заключение эксперта ответчиком оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается; причиной образования выявленного недостатка ноутбука является скрытый производственный дефект электронных компонентов материнской платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д. 48-60).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ техническое заключение ООО «Сервис М», досудебное исследование ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» и заключение эксперта ООО «СЦЭ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «СЦЭ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «СЦЭ» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке имеется производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы 109990 руб., стоимости сопутствующего товара адаптера стоимостью 4990 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что адаптер был куплен исключительно к модели приобретенного ноутбука, поскольку для подключения к данной модели ноутбука каких-либо других устройств требуется адаптер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец понес убытки по оплате проверки качества в ООО «Сервис М» в сумме 3070 руб., которые с учетом положений ст. 18 Закона № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1099 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена ноутбука на дату вынесения решения составляет 105990 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на обе претензии истца о возврате стоимости неисправного ноутбука ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок были даны ответы о необходимости предоставить товар на проверку качества. Истец предоставил товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с учетом положений ст. 192 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 19078 руб. 20 коп., исходя из расчета: 105990 руб. х 1 % х 18 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1059 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 105990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, поведение ответчика после получения претензий истца, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение истца о возможности уменьшения неустойки с учетом принципа разумности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 9539 руб. 10 коп., исходя из расчета: 105990 руб. х 0,5 % х 18 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 529 руб. 95 коп. в день, исходя из расчета: 105990 руб. х 0,1 %.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 129589 руб. 10 коп. (109990 руб. + 9539 руб. 10 коп + 3070 руб. + 4990 руб. + 2000 руб.), что составляет 64794 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. (л.д. 23-25), расходы на оплату досудебного исследования в размере 15150 руб. (л.д. 16), почтовые расходы по направлению претензий в сумме 168 руб. 43 коп. и 167 руб. 97 коп. (л.д. 17-199), которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб., почтовые расходы по направлению первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 руб. 43 коп., подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, Закона № расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб., почтовые расходы по направлению первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 руб. 43 коп. не могут быть расценены как убытки истца.

Расходы истца по направлению повторной претензии не являются необходимыми расходами истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, однако из объяснений истца следует, что фактически в рамках указанного договора было только составлено исковое заявление.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 1500 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15150 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный ноутбук Apple MacBook Pro в полной комплектации и адаптер за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4051 руб. 78 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple MacBook ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4990 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3070 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 9539 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 168 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 176407 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░. ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4051 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ Apple MacBook Pro ░░░. № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░