Решение по делу № 2-11633/2018 от 23.07.2018

Дело №2-11633/2018

уид 24RS0048-01-2018-009021-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Быковского К.П. к ООО «Имхотеп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Быковский К.П. обратился в суд в суд, с учетом уточнений к ООО «Имхотеп» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной суммы в размере 2 495 700 рублей, процентов в размере 1 320 225 рублей 30 копеек, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Имхотеп» и ЗАО «Сибнефто» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибнефто» и истцом заключен договор уступки права требования № на квартиру № дома № по пр. <адрес> г. Красноярска. Срок передачи квартиры согласно договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта 2 495 700 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил. Строительство дома фактически не началось. В связи, с чем просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные суммы и проценты за пользования чужими денежными средствами с 08.05.2015г. по 08.05.2018г.

В судебное заседание истец Быковский К.П. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чуднов К.П., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Имхотеп» Скутин А.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, так как земельный участок для строительства дома был выделен с нарушением правил межевания в связи, с чем были длительные судебные разбирательства и только в январе 2018г. были сняты меры обеспечения в виде запрета на строительство.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имхотеп» (застройщик) и ЗАО «Сибнефто» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в срок до 31.12.2014г. построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства в том числе и двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а участник-оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора 45 000 рублей – 1 кв.м.

ЗАО «Сибнефто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступила право требования двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по пр. <адрес> г. Красноярска Быковскому К.П. за 2 402 700 рублей.

Из справки ЗАО «Сибнефто» от 18.02.2013г. следует, что Быковский К.П. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату в полном объеме.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Быковский К.П. приобрел права участника в долевом строительстве жилого дома № пр-т. <адрес> в Советском районе города Красноярска (строительный адрес). Расчеты за квартиру истец произвел в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи установлен договором 31.12.2014г., до настоящего времени строительство дома не началось, квартира истцу не передана.

Действующим законодательством, предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и требовать расторжения договора в судебном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком строительство дома не ведется, срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи участнику объекта долевого строительства нарушен, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать расторжения договора.

Сторонами не было согласовано изменений условий договора, срок передачи объекта квартиры участнику застройщиком в установленном порядке не был перенесен.

Наличие обстоятельств, препятствующих строительству многоквартирного жилого дома (приостановление строительных работ) при отсутствии вины застройщика не является основанием для изменения объема правомочий участника долевого строительства, отказа в расторжении договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи участнику объекта долевого строительства, требования истца о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2 495 700 рублей из расчета 45 000 руб. (за 1 кв.м.) х 55,46 кв.м. (площадь квартиры). Суд не может согласиться с данным расчетом. Так как согласно договора уступки права требования истец приобрел вышеуказанную квартиру за 2 402 700 рублей. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 402 700 рублей.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

С расчетом процентов произведенным истцом суд не может согласиться и считает верным следующий расчет

Поскольку на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, размер процентов, подлежащих взысканию с застройщика в пользу истца за спорный период с 08.05.2015г. по 08.05.2018г. (даты указаны истцом) составляет 1 449 669 рублей 05 копеек согласно следующему расчету: 2 402 700 руб. х 8,25%:300х1097днейх2.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Имхотеп» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 310 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 356 350 рублей, из расчета (2 402 700 руб.+310 000 рубх50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Имхотеп» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Имхотеп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 763 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского К.П. к ООО «Имхотеп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Имхотеп» в пользу Быковского К.П. 2 402 700 рублей денежные средства, уплаченные в счет цены договора, 310 000 рублей проценты, 50 000 рублей штраф, а всего 2 762 700 рублей.

Взыскать с ООО «Имхотеп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 763 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 17.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева