Решение по делу № 2-375/2024 от 07.02.2024

11RS0009-01-2024-000275-08

Дело № 2-375/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием истца - Серова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в г. Емве гражданское дело по иску Серова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Серов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к директору ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» Дымову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением суда от 21.11.2023 признан незаконным приказ ГУ РК «Центр занятости Княжпогостского района» от 25.09.2023 об отказе в признании Серова Н.Н. безработным. Полагает, что его права были нарушены, и причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района», Управление федерального казначейства по Республике Коми, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске. Пояснил, что в результате отказа в постановке на учет в качестве безработного он остался без средств существования, в связи с чем переживал, вынужден был обращаться за помощью в прокуратуру для восстановления своих нарушенных прав, с исковым заявлением. Все это причиняло ему нравственные страдания.

ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Дымов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, представлен отзыв об отказе в удовлетворении требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан,

развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определены правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Из материалов дела следует, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года исковые требования Серова Н.Н. удовлетворены, признан незаконным приказ Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» от 25 сентября 2023 года об отказе в признании безработным Серова Н.Н..

На Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Серова Н.Н. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, поданное в электронном виде 18 сентября 2023 года за <№>

В тексте решения указано, что 18 сентября 2023 года Серов Н.Н. через портал «Работа России» обратился в ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав в заявлении место своего жительства: Республика <адрес> тип адреса - постоянная регистрация.

В порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» запрошены в МВД РФ сведения о регистрации Серова Н.Н. по месту жительства. Согласно поступившему ответу сведения о регистрации Серова Н.Н. по месту жительства отсутствуют, Серов Н.Н. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При этом административный истец 25 сентября 2023 года на личном приеме ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» указал, что он проживает в жилом помещении маневренного жилищного фонда с регистрацией по месту пребывания, регистрации по месту жительства как таковой у него не имеется.

Приказом ГУ РК «Центр занятости населения Княжпогостского района» от 25 сентября 2023 года <№> Серову Н.Н. отказано в признании его безработным в связи с представлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся противоречия в типе регистрации административного истца в жилом помещении не свидетельствуют о предоставлении Серовым Н.Н. недостоверных либо заведомо ложных сведений для признания его безработным, указанное противоречие подлежит устранению на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации, поэтому решение об отказе Серову

Н.Н. в признании безработным надлежит признать незаконным, административному ответчику устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Серова Н.Н. о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, поданное в электронном виде 18 сентября 2023 года.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частно - правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие преюдицию, исходит из того, что факт нарушения прав истца на меры социальной поддержки как безработного подтверждается как состоявшимися судебными постановлениями, так и содержанием Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 31-П, в отношении отказов в признании истца безработным по обращениям от 5 ноября 2013 г., от 15 октября 2014 г., от 29 января 2015 г., в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку лишение Серова Н.Н. меры государственной поддержки в виде получения пособия по безработице носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами истца и другими нематериальными благами, и действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив размер компенсации морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, учитывая установленные обстоятельства нарушений прав истца, выражающиеся в значимости неполученных истцом мер социальной поддержки, ввиду отсутствия дохода, характера и глубины нравственных страданий Серова Н.Н. из-за неправомерного бездействия ответчика, а также принимая во внимание период нарушения прав истца с сентября по декабрь 2023 года, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Серову Н.Н.. должен быть компенсирован моральный вред в размере - 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации соответствует последствиям нарушения прав и баланса интересов сторон, характеру и объему нравственных страданий, заявленная истцом сумма в размере 80 000 руб. является завышенной.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Ответственность учредителя казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего, носит субсидиарный характер, то есть в силу положений ст. 399 ГК РФ, требование к нему может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним.

Возможность возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования предусмотрена в случаях, перечисленных в ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность на основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с УФК по Республике Коми, поскольку приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района».

В соответствии с Постановлением Правительства РК от 11.12.2015 № 519 «О Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми» функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета РК возложены на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В связи с этим, на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми надлежит возложить обязанность обеспечить финансирование для исполнения решения суда по выплате компенсации морального вреда Серову Н.Н. при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Суд в силу пунктов 9,19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ считает необходимым освободить Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» и Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального района «Княжпогостский».

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Серова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» в пользу Серова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения Княжпогостского района» обеспечить финансирование для исполнения решения суда по выплате Серову Н.Н. компенсации морального вреда.

Исковые требования Серова Н.Н. к Дымову Р. Н., к Управлению федерального казначейства по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья                         О.Н. Мишина