Решение по делу № 2-1809/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1809/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скуридина Александра Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, морального вреда, штрафа,

установил:

Скуридин А.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России г. Воронежа 11.06.2013 года.

30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и под управлением свидетель№1

Виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО1

Ввиду того, что гражданская ответственность Скуридина А.И. как владельца источника повышенной опасности застрахована в обязательном порядке в страховой компании САО «ВСК», то, 01 февраля 2018 года истец обратился страховую компанию с заявлением о произошедшем ДТП и решении вопроса о страховом возмещении.

Впоследствии аварийный автомобиль был представлен на осмотр представителю страховой компании.

16 февраля 2018 года Скуридину А.И. было выдано направление на СТО «Автотранс Сервис», где были указаны как объекты ремонта только дверь передняя правая и дверь задняя правая.

Однако в перечень повреждений, подлежащих ремонту, не включены: автоматическая коробка передач, редуктор моста заднего, подрамник АКПП, а также резонатор глушителя средний.

В связи с чем, 02 марта 2018 года Скуридин А.И. обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с претензией, где просил принять меры к восстановлению транспортного средства в полном объеме либо сообщить причину отказа в восстановлении вышеуказанных деталей.

Письмом за исх. №150422 от 19.03.2018 года страховой компанией истцу сообщено, что проведенным трассологическим исследованием установлено, что часть повреждений не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП 30.01.2018 года. В связи с чем, для пересмотра объема работ по ремонту аварийного транспортного средства не имеется.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Скуридин А.И. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис Плюс». По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №57758 от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 601 900 рублей. За услуги по оценке оплачено 10 000 рублей.

Считая действия страховой компании неправомерными и нарушающими его права как потерпевшего, истец обратился в суд с иском, просит: взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховую выплату в размере 400000руб., расходы по оценке в размере 10000руб., моральный вред в размере 1000руб., штраф в размере 200000руб.

В судебное заседание истец Скуридин А.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по доверенности Шишкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная повестка вручена лично.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.32-34). В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Допрошенный ранее свидетель свидетель№1 пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу Скуридину А.И. Водитель другого автомобиля, сдавая задним ходом, столкнулся с автомобилем, которым управлял свидетель№1, и его автомобиль откинуло на бордюр. В результате ДТП автомобилем были получены повреждения двери передней правой, двери задней правой, колесных дисков, был замят глушитель, поврежден задний мост. Осмотреть все полученные автомобилем повреждения, отсутствовала возможность в связи с большим количеством снега. Когда автомобиль был поднят на эвакуатор, свидетель№1 увидел под ним глыбу кирпичей, из чего полагал, что часть повреждений была получена из-за наезда на бордюр и кирпичи. Сотрудники ГИБДДД в справке о ДТП укали только внешние повреждения. Со схемой ДТП свидетель согласен.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля свидетель№1 исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании копии материалов по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.77), 30.01.2018г. по адресу: г.Воронеж, ул.Теплоэнергетиков, д.15 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «№ принадлежащим на праве собственности Скуридину А.И, под управлением свидетель№1 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортном происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетель№1 застраховал риск своей гражданской ответственности в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.77), из которой установлено, что 30.01.2018г. по адресу: г.Воронеж, ул.Теплоэнергетиков, д.15 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащим на праве собственности Скуридину А.И., под управлением свидетель№1 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортном происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д.15).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетель№1 застраховал риск своей гражданской ответственности в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

Как установлено судом, 01.02.2018г. Скуридин А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес Страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес страховщика документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении Скуридин А.И. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автотрнас Сервис» (л.д.35-37).

01.02.2018г. истцом на руки получено направление на осмотр на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д.39).

02.02.2018г. автомобиль истца был осмотрен на СТОА, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40-41), на основании которого ООО «Экспертиза и Правовая защита» было составлено экспертное заключение №А85/18 от 12.02.2018г., согласно выводов которого заявленные повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте смотра от 02.02.2018г. в виде динамических царапин на правых дверях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, о чем свидетельствуют повреждения сосредоточенные в правой габаритной плоскости. Повреждения нижней габаритной плоскости, повреждения колесных дисков, а так же повреждения в виде статических следов на правых боковых дверях № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.49-58).

САО «ВСК» составлена предварительная калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 635руб (л.д.43-43).

Согласно ст. 15.1. Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

21.02.2018г. САО «ВСК» было выдано направление на ремонт №5828308/6081531 на ООО «Автотранс Сервис» в г.Воронеж, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому корреспонденцию адресат получил 05.03.2018г. (л.д.44-47).

06.03.2018г. истец Скуридин А.И. обратился к ответчику с претензией, указав, что в перечень повреждений, подлежащих ремонту, не включены: автоматическая коробка пере6дач, редуктор моста заднего, подрамник АКПП, а также резонатор глушителя средний, в связи с чем, просил принять меры к включению данных повреждений в ремонтные работы или сообщить по какой причине данные технические повреждения исключены из страхового покрытия.

В ответ на претензию истца, САО «ВСК» сообщило заявителю на отсутствие оснований для удовлетворения требования о выплате суммы восстановительного ремонта, предложило истцу повторно представить автомобиль для ремонта в ООО «Автотранс Сервис» на сумму 66 635руб.

После ответа на претензию в страховую компанию за выдачей направления на ремонт истец не обращался, доказательств отказа в выдаче направления суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 31.07.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 90-91).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА209/18 от 03.09.2018г. установлено, что повреждение автомобиля №, зафиксированные в Справке <адрес> о ДТП от 30.01.2018г., в актах осмотра 35828308, №5401 могли быть получены в результате ДТП 30.01.2018г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, подрамника АКПП, АКПП, резонатора глушителя среднего, редуктора заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного 30.01.2018г., округленно составляет 52000 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА209/18 от 03.09.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости ТС истца на момент наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и калькуляции, проведенной ответчиком в досудебном порядке, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 635 руб., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №57758 от 19.02.2018 года, представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила 601900 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля свидетель№1 о том, что в результате ДТП автомобилем были получены повреждения двери передней правой, двери задней правой, колесных дисков, был замят глушитель, поврежден задний мост, суд относится критически, т.к. они противоречат выводам судебной экспертизы признанной судом надлежащим доказательством по делу и положенной в основу данного решения суда, а также материалам административного дела из содержания которого не усматривается весь перечень указанных повреждений автомобиля. Кроме того свидетель является сыном истца, что вызывает у суда сомнение в объективности его показаний.

Учитывая, что истец Скуридин А.И. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автотранс Сервис» (л.д.35-37), а страховщик свои обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, а также предварительному определению объема работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 400000руб. не имеется. Кроме того, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10000руб., морального вреда в размере 1000руб., штрафа.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного дела на основании определения суда от 31.07.2018года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на истца (л.д. 90-91).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, расходы по ее проведению составили 24 000 руб., что подтверждается счетом №СА209/18 от 06.09.2018г. (л.д. 95).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Скуридину А.И. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Скуридина А.И. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скуридина Александра Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Скуридина Александра Ивановича в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018г.