Решение по делу № 33-350/2019 от 29.11.2018

Судья первой инстанции: Дацюк В.П.     Дело № 33-350/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лавского Валерия Григорьевича к Могилёвскому Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи недействи-тельным (ничтожной сделкой), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Могилёвская Алла Борисовна, Бегеба Юлия Юрьевна,

по апелляционной жалобе Могилёвского Александра Ивановича

на решение Ялтинского городского суда города Республики Крым от 18 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Могилёвскому А.И., в котором, с учетом увеличения требований, просит признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожной сделкой); взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 367 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2015 года между Могилёвским А.И. в лице представителя Бегеба Ю.Ю. и Лавским В.Г. заключен договор купли-продажи <адрес> литере А общей пло-щадью 643,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, который передан 14 октября 2015 года для регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № года вышеуказанный договор заключенным не признан, поскольку на момент его подписания Могилёвский А.И. не был собственником спорного поме-щения, в связи с чем, истец полагает, что ответчик намеревался вне установленных законом оснований завладеть его денежными средствами. В связи с указанным полагает данный договор недействительным (ничтожной сделкой), а переданные денежные средства неосновательным обогащением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентяб-ря 2018 года исковые требования Лавского Валерия Григорьевича, удовлетворены частично.

Взыскано с Могилёвского Александра Ивановича в пользу Лавского Валерия Григорьевича денежные средства, переданные по договору купли- продажи от 13 октября 2015 года, в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными сред-ствами в размере 2 315 367 (два миллиона триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением Могилёвский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не опроверг утверждение ответчика о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 октября 2015 г. договора купли-продажи, направлено не на создание новых, а в обеспечение ранее возникших по договору о паевом участии истца в ЖСК «Южный берег» от 05.03.2013 г. Вывод суда о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи сделан судом первой инстанции без учета того, что судебным актом по делу № 2-207/2018 признана незаконной регистрация права собственности Могилевского А.И. на спорную квартиру, запись о которой совершена 19.12.2016 г. При этом, обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 13 октября 2015 г. судом в рамках вышеуказанного дела не исследовались. Суд первой инстанции фактически дал иное толкование представленным истцом в материалы дела судебным акта, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является незаключенным или недействи-тельным в силу закона, а потому не требуется его признание таковым, суд не привел.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1247/2017 по иску Лавского В.Г. к Могилёвскому А.И., третье лицо ЖСК «Южный берег» о признании договора действительным, признании права собственности, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2015 года между Могилёвским А.И. в лице представителя Бегеба Ю.Ю. и Лавским В.Г. подписан договор купли-продажи <адрес> литере А общей площадью 643,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Продавец Могилёвский А.И. гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободна от прав третьих лиц (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1. договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет 11 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

В дальнейшем стороны неоднократно обращались за регистрацией права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако право собственности Лавского В.Г. зарегистрировано не было.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя правила ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора от 13 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что п. 2.1. данного договора с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком денеж-ных средств в заявленном размере до подписания договора.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного, суду не представлено.

Договор подписан представителем Могилевского А.И. Бегеба Ю.Ю., действующей на основании соответствующей нотариальной доверенности, дающей право, в том числе и на получение денежных средств по договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил также из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1427/2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавского Валерия Григорьевича к Могилевскому Александру Ивановичу, третье лицо, - Жилищно-строительный кооператив «Южный берег», о признании договора от 13 октября 2015 года действительным, признании права собственности.

Указанным судебным постановлением установлено, что как до заклю-чения с Могилёвским А.И. договора купли-продажи квартиры, так и после, Лавский В.Г. находился в договорных отношениях с ЖСК «Южный берег», где спорная квартира выступала в качестве пая. 22.03.2016 года Лавскому В.Г. выдано свидетельство о выделении перфоницированного пая, а 18.04.2016 года Лавскому В.Г. выдана справка о том, что он в полном объеме, внес паевой взнос за выделенную ему квартиру и два парковочных места.

Так же суд указал, что государственная регистрация сделки не состоялась не из-за уклонения Могилёвского А.И. от ее регистрации, а в связи с тем, что последний на время ее заключения с Лавским В.Г. не имел необходимых документов, подтверждающих его право собственности на недвижимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий для регистрации сделки со стороны Могилёвского А.И.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-207/2018 года истребовано из незаконного владения Могилёвского А.И. в пользу Лавского В.Г. <адрес> в <адрес> Республики Крым, поскольку по независящим от Лавского В.Г. причинам квартира выбыла из его владения, так как право собственности на квартиру 19 декабря 2016 года неправомерно зарегистрировано за Могилёвским А.И.

Учитывая фактические обстоятельства относительно возникновения права собственности на спорное жилое помещение, а также относительно обстоятельств его распоряжения, суд первой инстанции пришел к правиль-ному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения Моги-лёвского А.И. в момент подписания спорного договора 13 октября 2015 года, поскольку последний не имел законных оснований для распоряжения данным объектом недвижимого имущества, вследствие чего получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований, поскольку подписывая указанный договор, фактически намеревался продать Лавскому В.Г. принадлежащую ему же в силу закона квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о недобросовестности ответчика при заключении договора купли-продажи сделан судом первой инстанции без учета того, что судебным актом по делу № 2-207/2018 признана незаконной регистрация права собственности Могилёвского А.И. на спорную квартиру, запись о которой совершена 19.12.2016 г., тогда как договор купли-продажи был заключен 13 октября 2015 года, не заслуживает внимания. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Могилёвским М.А. не представлено доказательств, что квартира им возведена за счет личных денежных средств, без привлечения денежных средств ЖСК «Южный берег», которым в свою очередь денежные средства в размере стоимости квартиры (пая) были переданы Лавским В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обяза-тельства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчик ссылался на то, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 октября 2015 года договора купли-продажи было направлено не на создание новых, а в обеспечение ранее возникших по договору о паевом участии истца в ЖСК «Южный берег» от 05.03.2013 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, возлагается на ответчика.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также установленные вступившими в законную силу решениями судов при рассмотрении иных дел с участием этих же сторон, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для получения и удержания Могилёвским А.И. денежных средств в размере 11 000 000 рублей, поскольку они являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца, доказательств обратного, как и безденежности договора, ответчик не представил.

С учетом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, суд в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 164, 551 ГК РФ и разъяс-нениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2015 года недействительным.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически дал иное толкование представленным истцом в материалы дела судебным актам, несостоятелен, основан на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилёвского Александра Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи