Решение по делу № 33-5410/2013 от 14.05.2013

Судья Толмачева И.И. Дело №33-5410-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОIIРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.10.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 г., которым постановлено:

«Отменить приказ ООО «***» филиала в г.Перми от 23.03.2012 г. №19Л/УВ «О дисциплинарном взыскании» в части не начисления поощрений работникам.

Обязать ООО «***», ООО «***» филиал в г.Перми выплатить ежемесячное поощрение невиновным работникам ООО «***» филиал в г.Перми за февраль 2012 года в порядке, определенном Положением о поощрении по результатам деятельности, утвержденном 14.01.2009г. с учётом мотивированного мнения профсоюза от 15.12.2008 г., подписанным директором филиала 11.01.2009г.

В остальной части исковых требований Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО «***» филиала в г.Перми к ООО «***», филиалу ООО «***» в г.Перми отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика Вельской Л.Е., Меновщикова Д.А., представителей истца Мещерикова В.П.. Кузьминых С.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установил а:

Профсоюз работников агропромышленного комплекса РФ в лице Первичной профсоюзной организации ООО «***» филиала г. Перми обратился в суд с иском к ООО «***», филиалу ООО «***» г. Перми от отмене приказа №19Л/УВ от 23.03.2012 г. «О дисциплинарном взыскании», об обязании ответчика выплатить работникам филиала, невиновным в дисциплинарном проступке, ежемесячное поощрение за февраль 2012 г. в полном объеме. Исковые требования истец мотивировал следующими обстоятельствами: 22.02.2012 г. в карамельном цехе на линии суфле было допущено нарушение технологии. Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого все работники филиала были лишены ежемесячного поощрения за февраль 2012 г., которое предусмотрено системой оплаты труда предприятия. Условия для невыплаты поощрения исчерпывающе определены в п.4.2 Положения о поощрении, в отношении работников, невиновных в нарушении технологии производства суфле, оснований для неначисления ежемесячного поощрения за февраль 2012 г. не имелось. До издания приказа с работников филиала не были истребованы объяснения, не получено мотивированное мнение профкома, приказ о неначислении ежемесячного поощрения не доведен до работников под роспись.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что факт причинения ООО «***» ущерба, в размере превышающем *** рублей, доказан. Это обстоятельство явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работников, виновных в причинении ущерба, а также фактором, снижающим показатели экономической эффективности предприятия, и влияющим на размер премии работников филиала. Премия не является обязательной выплатой, причитающейся работнику ежемесячно в фиксированном размере. Размер премии определяется отдельно в каждом месяце в зависимости от конкретных результатов, достигнутых коллективом работников за определенный месяц. За февраль 2012 г. работодатель начислил премию в размере 80% от максимально возможного размера премии, что являлось правом работодателя.

Указание в одном приказе о применении мер дисциплинарной ответственности к работникам, виновным в нарушении технологии производства, и указание па выплату премии в меньшем размере другим работникам филиала, не означает, что неначисление части премии являлось мерой дисциплинарной ответственности, поэтому суд неправомерно применил ст. 192 ТК РФ и вменил в вину работодателю нарушение порядка привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Также судом неправильно применены нормы процессуального права. Работники филиала, не являющиеся членами профсоюза, должны были уполномочить профсоюзный комитет на представление их интересов в суде, однако доверенности от них профсоюзом получено не было, поэтому предъявление иска от имени данных работников нарушает требования ст.ст. 39, 54 ГПК РФ. Работники, не являвшиеся членами профсоюза, не были привлечены к участию в деле, в связи с чем суд не вправе был решать вопрос о их правах.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных -трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзе в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту нрав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации зарегистрирован в качестве некоммерческой организации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2003 г. Первичная профсоюзная организация ООО «***» филиала г. Перми является структурной организацией Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

22.02.2012 г. в карамельном цехе ООО «***» филиала г. Перми в дневную смену при производстве полуфабриката «Пломбир сливочный» на линии суфле было допущено нарушение рецептуры, выразившееся в использовании темной шоколадной глазури вместо молочной. Убытки предприятия по причине блокировки продукции составили - *** рублей, с учетом продукции, проданной в буфете предприятия, сумма ущерба уменьшилась до *** рублей.

По результатам служебной проверки работодателем была установлена вина в нарушении технологического процесса работников карамельного цеха: мастеров-супервайзеров цеха Р.,В.,М., сменного кладовщика К., исполняющей обязанности начальника цеха И.. инженера-химика службы обеспечения качества С., лаборанта вафелыю-шоколадного цеха М1.

Приказом № 19-Л/УВ от 23.03.2012 г. данные работники привлечены к дисциплинарной ответственности, работодателем предписано не начислять им поощрения по результатам работы за февраль 2012 г., за 1 квартал 2012 г., либо за 2012 год в зависимости того, кто из них за какой отчетный период премируется в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда.

Пунктами 10,11 этого же приказа предписано не начислять поощрений в полном объеме по результатам работы за февраль 2012 г. коллективу карамельного цеха, не начислять 20% от общего размера поощрений за февраль 2012 г. всему коллективу филиала.

От работников филиала, не имеющих отношения к допущенному нарушению технологии производства продукции, в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации филиала г. Перми ООО «***» поступили заявления с просьбой защитить их трудовые права.

30.05.2012 г. Профсоюз работников агропромышленного комплекса в лице первичной профсоюзной организации филиала г. Перми ООО «***» обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Поскольку статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено право профсоюзов обращаться в суд не только по просьбе членов профсоюза и других работников предприятия, но и по собственной инициативе в случае нарушения работодателем законодательства о труде, иск был предъявлен в защиту трудовых прав работников филиала, то Профсоюз работников агропромышленного комплекса в лине первичной профсоюзной организации филиала г. Перми ООО «***» не может быть признан ненадлежащим истцом. В данном случае суд не обязан был устанавливать круг работников, не являющихся членами профсоюза, заявлений или доверенностей от данных работников на представительство их интересов в суде не требовалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работники, не являвшиеся членами профсоюза, не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем суд не вправе был решать вопрос о их правах, также не может быть принят судебной коллегией, так как это не нарушает прав самого ответчика.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях. отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в филиале г. Перми ООО «***» с 14.01.2009 г. действует Положение о поощрении по результатам деятельности (далее Положение), в соответствии с которым работодателем введено поощрение как форма дополнительного вознаграждения за достижение поставленных целей и выполнение установленных оценочных показателей. Решение о выплате поощрения по итогам оценки результатов деятельности принимается директором филиала, с учетом экономических показателей работы предприятия.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения поощрительная выплата производится всем работникам предприятия при выполнении условий поощрения. В разделе 4.2 Положения «Условия выплаты поощрения» определено, что не имеют право па поощрение работники, совершившие в фактически отработанный период, следующие нарушения: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; виновное совершение действий, повлекших материальный ущерб; хищение продукции или иного имущества фабрики; грубое или неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил санитарии и гигиены, правил технической эксплуатации оборудования, правил внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины.

В соответствии с п.4.2 снижение (или неначисление) поощрения работнику, в случае иного нарушения, производится с учетом объяснительной записки работника. Нарушение фиксируется в журнале, с указанием даты нарушения, обстоятельств, сведении о нарушителе.

Принимая решение о неначислении поощрений в полном объеме по результатам работы за февраль 2012 г. всему коллективу карамельного цеха, а также о не начислении 20% от общего размера поощрений за февраль 2012 г. всему коллективу филиала, работодатель нарушил действующее Положение о поощрении.

Причинение убытков от выпуска какой-то одной из выпускаемых продукции еще не свидетельствует о том, что карамельный цех и филиал ООО «***» не достигли положительных экономических показателей в работе в целом за месяц. Конкретные экономические показатели, которые должен достигнуть филиал и отдельные структурные подразделения филиала, а также критерии зависимости размеров начисляемых премий работникам от экономических показателей работы цеха и филиала в целом Положением не определены, что не означает, что работодатель может произвольно принимать решение о неначислении премии в том или ином размере веем работникам предприятия, в том числе и тем, в отношении которых отсутствуют условия для снижения премии, предусмотренные Положением.

Неиачисление премии не является мерой дисциплинарной ответственности, однако в Положении определены основания для неначисления премии и установлен порядок для снижения (неначисления) премии, который работодатель обязан соблюдать. В отношении иных работников, не поименованных в приказе № 19-Л/УВ от 23.03.2012 г., отсутствуют доказательства совершения ими каких-либо производственных или дисциплинарных нарушений, с них не истребовались объяснения по фактам совершения каких-либо иных нарушений, как того требует Положение, поэтому оснований для неначисления им части премии, установленной Положением, входящей в систему оплаты труда, не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное па совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: