Решение по делу № 8Г-3366/2023 [88-5765/2023] от 13.02.2023

            №88-5765/2023

            УИД 66RS0004-01-2021-014413-86

            мотивированное определение

            составлено 06 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Протозановой С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1676/2022 по иску Ивченко Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Ивченко Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ивченко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года Ивченко В.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда города Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года данный приговор изменён, уголовное дело в части осуждения Ивченко В.А. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Усенко Е.А. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, наказание Ивченко В.А. изменено на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2020 года Ивченко В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его непричастности к совершению преступления. За Ивченко В.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2020 года изменён. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 2 800 000 руб., в соответствии с частью 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено руководителю следственного отдела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вещественные доказательства - два мобильных телефона Самсунг возвращены Ивченко В.А. по принадлежности. В остальном приговор в отношении Ивченко В.А. оставлен без изменения. Уголовное преследование в отношении Ивченко В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с потерпевшей <данные изъяты> осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое он получил сильный стресс, депрессию, потерю личных ценных вещей, обострение хронических заболеваний. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, распад семьи, а также приобретение тяжелого заболевания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивченко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ивченко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Ивченко В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Ивченко В.А. указывает на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и степени перенесённых истцом нравственных страданий. Суды не учли, что истец по эпизоду, по которому он был оправдан, никогда не признавал своей вины, но, несмотря на это, был осужден к лишению свободы. Также истец указывает на то, что ни прокурор, ни следственные органы не принесли ему официальных извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности, но суды не учли это обстоятельство при определении суммы компенсации морального вреда.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Кустиков А.Г., также участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2018 года в отношении Ивченко В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей <данные изъяты> а 07 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении потерпевшей <данные изъяты>

В порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ивченко В.А. задержан 23 мая 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ивченко В.А. 24 мая 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2019 года Ивченко В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года указанный выше приговор отменён в части осуждения Ивченко В.А. по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <данные изъяты>., уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, из приговора исключено указание на назначение осужденному Ивченко В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего Ивченко В.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2020 года Ивченко В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей <данные изъяты>., в связи с непричастностью к преступлению. За Ивченко В.А. признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт осуждения Ивченко В.А. за совершении уголовного преступления нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду его незаконного осуждения за совершение уголовного преступления, но, указав на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности и его индивидуальных особенностей, изменил решение и увеличил сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценил в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Ивченко В.А. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи