Решение по делу № 22-1307/2023 от 21.03.2023

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А.                 22-1307/Дата изъята

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля Дата изъята года                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого Симченко Е.С., посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника осужденного Симченко Е.С. – адвоката Быковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Симченко Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Мухина Н.В. в интересах осужденного Симченко Е.С. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 06 июля Дата изъята года, которым

Симченко Евгений Сергеевич, родившийся Дата изъята в пгт.<адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.05.Дата изъята приговором Чунского районного суда <адрес изъят> по (данные изъяты) УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 30.07.Дата изъята приговором Чунского районного суда <адрес изъят>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 сентября Дата изъята г., по (данные изъяты) УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23.12.Дата изъята приговором Чунского районного суда <адрес изъят>, с учетом постановления Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 05.07.Дата изъята , по (данные изъяты) УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Чунского районного суда от 25.05.Дата изъята отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от 30.07.Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.10.Дата изъята от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 14.10.Дата изъята на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 03.09.Дата изъята приговором Тайшетского городского суда <адрес изъят> по (данные изъяты) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от 23.12.Дата изъята и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы с роком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.Дата изъята приговором Чунского районного суда <адрес изъят> по (данные изъяты) УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда от 03.09.Дата изъята , окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 09.01.Дата изъята постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чунского районного суда <адрес изъят> от 03.12.Дата изъята заменена на ограничение свободы сроком в 01 год 10 месяцев 13 дней, отбыл наказание 04.12.Дата изъята ;

- 07.12.Дата изъята приговором Чунского районного суда <адрес изъят> по (данные изъяты) УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с возложением ряда ограничений;

-осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Симченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 7 декабря Дата изъята года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 07 декабря Дата изъята года - со дня вступления его в законную силу по 05 июля Дата изъята года.

Мера пресечения в отношении Симченко Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Симченко Е.С. под стражей с 06 июля Дата изъята года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осуждённого Симченко Е.С. и его защитника – адвоката Быкову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огородниковой А.А., просившей об изменении приговора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Симченко Е.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в (данные изъяты) Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных и установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Н.В., действуя в интересах Симченко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, обосновывая свою позицию указывает, что назначенное судом наказание с учетом положения ст.70 УК РФ является ошибочным, поскольку приговор по (данные изъяты) УК РФ в отношении Симченко Е.С. не вступил в законную силу на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу 6 июля Дата изъята года и обжалуется в апелляционной инстанции.

Кроме того, Симченко Е.С. в полном объеме признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.2 ст.158 УК РФ, активно помогал при раскрытии и расследовании преступления, написал чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, похищенное имущество возвращено законному владельцу, исковых требований по делу не заявлено. Отмечает наличие положительных характеристик осужденного со стороны родителей. Просит отменить приговор суда, как необоснованный.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённый Симченко Е.С. считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное окончательное наказание - чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обосновывая свою позицию просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности по ст.264.1 УК РФ, применить ст.78 УК РФ, снять ограничения по управлению транспортными средствами, которое назначено в виде дополнительного вида наказания.

В судебном заседании осужденный Симченко Е.С. поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просил об изменении приговора. В обоснование доводов указал о несогласии со стоимостью похищенного заднего стекла автомобиля потерпевшего, определенной органами следствия в размере 2000 рублей, указал об отсутствии корыстного умысла на совершение кражи автомобиля, просил признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который незадолго до события кражи, также повредил его имущество. Кроме того, указал об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Просил исключить из обвинительного заключения судимость от 06.08.2009г. по ст.159 УК РФ, а также просил исключить из доказательств по делу л.д.248-249 т.2

Защитник Быкова С.А. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб и позицию осужденного, указав о несправедливости приговора, просила об удовлетворении доводов жалоб и изменении приговора суда по указанным ими основаниям.

Прокурор Огородникова А.А. просила об изменении приговора в части исключения осуждения по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном просила приговор оставить без изменения, а доводы жалоб удовлетворить частично.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Симченко Е.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Симченко Е.С. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Суд нашел вину Симченко Е.С. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, в частности признательные показания Симченко Е.С. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании первой инстанции Симченко Е.С. признал вину в совершении каждого из преступлений, подтвердив факт хищения автомобиля марки «ВАЗ-21099», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а также хищение имущества потерпевшего, находившегося в автомобиле, с объемом похищенного и стоимостью согласился. Кроме того, подтвердил факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Нива-Шевроле 06.07.2020г. в <адрес изъят>, где был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован.

Вина осужденного Симченко Е.С. подтверждается, как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения его автомобиля марки «ВАЗ-21099», приобретенного им за 40 тысяч рублей, о чем он обратился в правоохранительные органы, а также пояснил о выезде с сотрудниками полиции на место обнаружения машины, где обнаружил хищение предметов, находившихся в машине и отсутствии заднего стекла автомобиля, общий ущерб от хищения его автомобиля и имущества находящегося в машине для него является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №7

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов; протоколом выемки от Дата изъята у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер (данные изъяты); копией договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-21099» гос.регистрационный номер (данные изъяты), согласно которого он приобретен за 40 000 рублей; справкой о стоимости имущества; актом освидетельствования Симченко Е.С., протоколом об административном правонарушении; протоколом выемки автомобиля и другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд правильно оценил показания потерпевшего и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причины для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.

Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденного основаны на материалах дела, соответствуют имеющимся доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Симченко Е.С. преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение суда о вменяемости Симченко Е.С. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов комиссии экспертов №456 от 19 мая 2020 года и № 538/и от 13 июля (данные изъяты) года. Согласно выводам экспертов, у Симченко Е.С. выявлены признаки (данные изъяты), (данные изъяты), однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Симченко Е.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в момент совершения преступлений и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными знаниями. По своей форме и содержанию заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.204 УПК РФ.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание Симченко Е.С. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в полном объеме данных о личности осуждаемого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Вопреки мнению осужденного со ссылкой на приобщенное им в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2020г., оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Обоснованно судом установлено и обстоятельство, отягчающее наказание Симченко Е.С. – рецидив преступлений.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, основания для назначения Симченко Е.С. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Наказание Симченко Е.С. назначено с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд обоснованно не усмотрел.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья осужденного.

Вопреки доводам осужденного, приведенных в судебном заседании, указание следователем в обвинительном заключении сведений о его судимости по приговору от 06.08.2009г. по ч.2 ст.159 УК РФ, которая является погашенной, не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также не влияет на законность обжалуемого приговора, который не содержит указание на данную судимость.

Доводы осужденного об исключении из доказательств л.д.248-249 т.2, на которых содержится постановление об оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона, поскольку указанное постановление не относится к доказательствам по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Обсуждая размер ущерба похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из предъявленного объема похищенного Симченко Е.С. имущества у потерпевшего Романовского Д.Н. хищение бокового заднего стекла автомобиля, стоимость которого определена в сумме 2000 рублей, поскольку боковое заднее стекло автомобиля входит в комплектацию похищенного автомобиля, оцененного потерпевшим в 40 000 рублей и стоимость указанного стекла не подлежала учету отдельно от стоимости похищенного автомобиля.

При этом, указанные изменения не влияют на установленные судом при назначении наказания за преступление юридически значимые обстоятельства, учитываемые в силу ч.3 ст.60, 61 УК РФ, и не влекут смягчения наказания.

Между тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности привлечения Симченко Е.С. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Симченко Е.С. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, совершённом 6 июля 2020 года. Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, следует признать, что сроки давности привлечения Симченко Е.С. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истекли 6 июля 2022 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк на день постановления приговора, уголовное дело в суде первой инстанции подлежало прекращению, в связи с чем, приговор в части осуждения Симченко Е.С. по ст.264.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ вошло в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, то указание на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, принимая во внимание, что окончательное наказание Симченко Е.С. назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом вносимых изменений в приговор, окончательное наказание подлежит снижению.

Обсуждая доводы жалобы защитника о необоснованном судом применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что приговор от 07.12.Дата изъята г. не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В данном случае судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом применения судом положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить исчисление срока наказания и его зачета, с учетом периода содержания под стражей Симченко Е.С. по приговору от 07 декабря Дата изъята с 23 июня Дата изъята по 14 июня Дата изъята и с 16 октября Дата изъята по 5 июля Дата изъята , который не указан в обжалуемом приговоре.

Таким образом, Симченко Е.С., с учетом уточнений, необходимо зачесть в срок лишения свободы: время содержания его под стражей с 06 июля Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 07 декабря Дата изъята , в период с 23 июня Дата изъята по 14 июня Дата изъята и с 16 октября Дата изъята по 5 июля Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Особый вид режима исправительного учреждения, в котором осужденный Симченко Е.С. должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно.

В остальном приговор в отношении Симченко Е.С. является законным, обоснованным и мотивированным, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года в отношении Симченко Евгения Сергеевича изменить:

-исключить хищение бокового заднего стекла автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей;

-в части осуждения Симченко Е.С. по ст.264.1 УК РФ приговор отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить применение положений ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и приговору Чунского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года окончательно назначить Симченко Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Симченко Е.С.: время содержания его под стражей с 06 июля Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть наказание, отбытое по приговору от 07 декабря Дата изъята , в период с 23 июня Дата изъята по 14 июня Дата изъята и с 16 октября Дата изъята по 5 июля Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Симченко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Симченко Е.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Мухина- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А.Муравьева

Копия верна: судья О.А.Муравьева