Решение по делу № 1-20/2022 (1-331/2021;) от 15.09.2021

Дело № 1-20/2022

24RS0016-01-2021-003755-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г.Железногорск                                                                                        03 марта 2022 года

               Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.П., помощниках судьи Потебня А.В., Смирновой Ю.А., с участием государственных обвинителей Прикатова А.Г., Каржаевой А.Е., Мальчиковой И.В., Иванова А.С., подсудимого Якушевича Д.А., защитника Александровой Е.Г., предъявившей удостоверение адвоката № 1925 и ордер № 025643 от 27 сентября 2021 года, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯКУШЕВИЧА Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

19 декабря 2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден из колонии 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

по настоящему делу задержанного 11 февраля 2021 года, заключенного под стражу в качестве меры пресечения 12 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Якушевич Д.А. совершил убийство, а так же тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

    10 февраля 2021 года около 21 часа 19 минут Якушевич Д.А. и лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находились в помещении павильона ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Железногорск, пр. Курчатова, д. 3. В указанные время и месте у лица, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тепловой завесы «BALLU BHC-CE-3», принадлежащей ПАО «Сбербанк», установленной на стене павильона, о чем это лицо сообщило Якушевичу Д.А. и предложило совместно совершить хищение. Якушевич Д.А. с предложением согласился, тем самым вступив с лицом, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в преступный сговор. После этого, в тот же день около 21 часа 22 минут Якушевич Д.А., находясь в помещении указанного павильона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с лицом, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, подошел к указанной тепловой завесе и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял ее с места крепления на стене. Затем, лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, действуя совместно с Якушевичем Д.А., взяло руками провод электропитания тепловой завесы и для отсоединения его от сети стало дергать. Затем, около 21 часа 27 минут Якушевич Д.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, продолжая реализовывать единый с этим лицом преступный умысел, вышел на улицу из помещения павильона, и, находясь в непосредственной близости от павильона, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних людей предупредить лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ об опасности быть замеченным на месте совершения преступления. Лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ тем временем отсоединило провод электропитания тепловой завесы от сети, взяло тепловую завесу и около 21 часа 40 минут 10 февраля 2021 года покинуло помещение. После чего лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и Якушевич Д.А. с тепловой завесой «BALLU BHC-CE-3» с места происшествия скрылись, незаконно ее присвоили и распорядились ею по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Якушевич Д.А. и лицо, уголовного дело в отношении которого прекращено по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ причинили ПАО «Сбербанк» материальный вред на сумму 2 610 рублей.

Кроме этого, в период с 23 часов 00 минут 10 февраля 2021 года до 14 часов 20 минут 11 февраля 2021 года Якушевич Д.А. находился в квартире, расположенной по <адрес> вместе со знакомыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО5 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО5 нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО3, после чего все продолжили распивать спиртное.

11 февраля 2021 года около 05 часов 00 минут у Якушевича Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных ранее произошедшим конфликтом между ФИО3 и ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. После чего, тогда же и там же Якушевич Д.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких последствий в виде смерти ФИО5 и желая этого, взял нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой и, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО5 умышленно нанес спящему на диване ФИО5 не менее трех ударов в область верхней трети левого плеча, от которых ФИО5 сначала проснулся, а затем, почувствовав себя плохо, опять лег на кровать. В тот же день, там же, в период с 05 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Якушевич Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял с полки нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукояткой и, используя его в качестве оружия, с целью убийства, умышленно нанес лежащему на диване ФИО5 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку.

Своими преступными действиями Якушевич Д.А. причинил ФИО5 телесное повреждение в виде одинарного ранения с признаками колото-резанного передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, которое осложнилось кровотечением и привело к развитию острой сердечной недостаточности. Указанное повреждение относится к опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (применительно к п.6.1.9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5. Причиненные Якушевичем Д.А. ФИО5 телесные повреждения в виде трех кожных ран с морфологическими признаками колото-резанных, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительно стойкой утратой общей трудоспособности на срок менее 21 дня (трех недель) и расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (согласно п. 8.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.)

В судебном заседании подсудимый Якушевич Д.А. вину во вмененных ему преступлениях не признал. При этом пояснил, что 10 февраля 2021 года кражу тепловой завесы из павильона Сбербанка совершил ФИО5. Он по просьбе ФИО5 эту завесу выключил пультом, находящимся здесь же, после чего ушел. ФИО5 действовал самостоятельно, без его помощи. Вечером 10 февраля 2021 года они с ФИО5 пришли в гости к знакомому последнего ФИО3, где находились еще другие лица. Все распивали спиртные напитки. Он выпил две стопки водки и пиво. Был не пьян, немного выпивши, поэтому свои действия контролировал. ФИО5 и ФИО3 поссорились. ФИО5 ударил ФИО3, тот упал. Затем ФИО5 взял нож, нанес ему (Якушевичу) удар ножом в ногу. Пошла кровь. После этого они все продолжили употреблять спиртное. Затем ссора между ФИО3 и ФИО5 продолжилась. ФИО5 бил ФИО3. Он в это время стоял у стола к обоим спиной, резал ножом хлеб. В какой-то момент ФИО3 толкнул ФИО5. Он от шума развернулся и ФИО5 напоролся на нож, который был у него в руках. Нож воткнулся в спину, слегка. Убивать ФИО5 он не хотел. ФИО5 от его удара умереть не мог. Потом они еще выпили. ФИО5 сидел на полу, возле шкафа, он подложил ему для удобства подушку, после этого он ушел, что происходило дальше не знает. В квартире еще оставались люди. Позже полицейские забрали его из подвала, в котором он жил. В полиции его допрашивали с применением физического насилия, били по раненой ноге, заставили написать явку с повинной. Почему свидетели его оговаривают, он не знает. ФИО5 убил кто-то другой. Он не виноват.

    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания Якушевича Д.А., данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Якушевич Д.А. показывал о том, что 10 февраля 2021 года около 21 часа 30 минут они со знакомым ФИО5 зашли в павильон «Сбербанк» на пр. Курчатова. ФИО5 предложил ему похитить тепловую завесу, которая была установлена в павильоне, затем продать ее и на вырученные денежные средства купить спиртного. Он согласился, стал снимать тепловую завесу со стены павильона. Мешал электропровод. ФИО5 пытался завесу оторвать. Она повисла на проводе. Он держал завесу, а ФИО5 ее отрывал. Поскольку он болел с похмелья, ФИО5 сказал ему идти домой. ФИО5 решил все сам доделать. Через некоторое время к нему в подвал дома на <адрес> пришел ФИО5, который принес спиртное, приобретенное от продажи завесы. В тот же день, около 22 часов либо в начале 23 часов они с ФИО5 пришли в гости к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО3 произошла ссора с ФИО5, переросшая в драку. Около 05 часов утра 11 февраля он, разозлившись, решил убить ФИО5. Взял нож с деревянной ручкой, подошел к спящему на животе ФИО5 и нанес ему три удара ножом в область левой лопатки. ФИО5 от его ударов проснулся, встал, умылся, они вместе продолжили выпивать. Затем у ФИО5 вновь произошел конфликт с ФИО3. Он решил добить ФИО5. Взял тот же нож, и, подойдя к лежащему на кровати ФИО5 нанес ему с силой один удар ножом в область грудной клетки. ФИО5 уже не вставал. Он помыл нож, положил его к другим ножам и ушел из квартиры. (т. 2 л.д. 135-137, 158-161,178-184, 205-210)

    Несмотря на непризнание Якушевичем Д.А. вины в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества ПАО «Сбербанк».

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - старшего специалиста отдела технических средств охраны управления ПАО «Сбербанк России» - в судебном заседании о том, что на пр. Курчатова в г.Железногорске находится модульная конструкция с банкоматами. На стене помещения была установлена тепловая завеса «BALLU BHC-CE-3». 10 февраля 2021 года от сотрудников ему стало известно, что завеса похищена, а подвесной потолок поврежден. На видеозаписи с камеры, установленной в помещении, было видно, как в павильон заходят двое мужчин. Один мужчина снимает тепловую завесу со стены, а второй мужчина дергает за провод. Затем сначала один мужчина вышел из павильона, а затем, оторвав провод и забрав завесу – вышел второй. Тепловая завеса банку возвращена сотрудниками полиции.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 10 февраля 2021 года около 22 часов к ней в гости зашли знакомые ФИО5 и Якушевич Д.А.. У ФИО5 с собой была тепловая завеса в корпусе белого цвета, которую последний предложил купить за 300 рублей. Она согласилась и купила тепловую завесу за 300 рублей. (т.1 л.д. 77-79)

Вина подтверждается так же: рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о том, что 11.02.2021 поступило сообщение от ФИО1 о краже тепловентилятора из павильона ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3 (т.1 л.д.38); заявлением ФИО1 в полицию о том, что 10.02.2021 в 21 час 20 минут из модульной конструкции ПАО «Сбербанк» по адресу:г. Железногорск, пр. Курчатова, д.3 со стены тайно похитили тепловую завесу «BALLU BHC-CE-3» стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия - модульной конструкции ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д.3, в ходе которого зафиксированы следы повреждений и факт похищения тепловой завесы, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри модульной конструкции (т.1 л.д. 43-46); протоколом обыска в жилище ФИО6, по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята похищенная тепловая завеса белого цвета (т.1 л.д.83-84); протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Из видеозаписи видно как в помещение павильона входят двое мужчин, один из мужчин подходит к тепловой завесе и снимает ее, второй мужчина берет за провод, свисающий вниз, и с силой дергает, от чего часть подвесного потолка ломается, и электрический провод питания тепловой завесы падает вниз. Затем первый мужчина выходит из помещения павильона, а второй мужчина обрывает провод и с завесой выходит следом (т.1 л.д.87-96, 97-98); протоколом осмотра тепловой завесы белого цвета «BALLU BHC-CE-3» серийный номер 1002007101600279503637, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки предмета хищения (т. 1 л.д. 99-102, 103-104); заключением эксперта № 21-25 от 02.03.2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость тепловой завесы «BALLU BHC-CE-3» на момент хищения с учетом износа составляет 2 610 руб.. (т.1 л.д. 108) (том 1 л.д. 108)

Вина Якушевича Д.А. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами:

Исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что погибший ФИО5 был его отцом, с которым он тесных отношений не поддерживал. Об образе жизни отца ему ничего не известно (т.1 л.д. 138-140)

Исследованными в судебном заседании в соответствии с п.1 с.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными последним в ходе предварительного расследования, о том, что он с ФИО2 проживает по <адрес>. 10 февраля 2021 года к нему в гости пришел ФИО4, который принес с собой спиртное, затем пришли Якушевич Д.А. и ФИО5, тоже со спиртным. Ночью у него с ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 избил его до потери сознания. Когда ночью он проснулся, ФИО2, Якушевич и ФИО4 сидели возле компьютера, ФИО5 лежал на диване и спал. После того как он рассказал, что его избил ФИО5, лежащий на диване ФИО5 стал что-то в грубой нецензурной форме отвечать. Тогда Якушевич, что-то сказал про нож, подошел к дивану, где лежал ФИО5 и он трижды услышал «чавкающий» звук. ФИО2 или ФИО4 сказали Якушевичу не трогать ФИО5. Якушевич вернулся к столу, в руках у него был нож с деревянной ручкой с кухни. Якушнвич убрал нож и сел за стол. Он видел на тельняшке ФИО5 кровь. Потом опять был конфликт с ФИО5, после чего тот сказал, что сильно хочет спать и лег. Якушевич ему говорил, что за него разберется с любым. Потом ФИО5 снова стал выражаться нецензурно, из-за чего Якушевич встал, взял с полки тот же нож, подошел к лежавшему на кровати-диване ФИО5 и нанес ему с силой ножом один удар в область грудной клетки. Затем Якушевич положил нож на место, ничего не говорил. После в квартиру заходил ФИО8, который видел раненого ФИО5. ФИО2 сначала спал, потом ушел за спиртным и вернулся с полицейскими. (т.1 л.д.237-241)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года выпивали у ФИО3 дома. Были ФИО2, Якушевич, ФИО5. Последний вел себя агрессивно, ругался. У ФИО5 с ФИО3 произошел конфликт. Он видел, как Якушевич нанес лежащему на диване ФИО5 ножом три удара в левую часть спины. Потом они снова употребляли спиртное. ФИО5 говорил, что ему плохо, опять ругался, конфликтовал с Якушевичем. Когда опять все сидели за столом и выпивали, ФИО5 с дивана продолжал высказывать оскорбления. Якушевич встал, подошел к ФИО5 и ножом с деревянной ручкой нанес ФИО5 один сильный удар в грудную клетку, со спины. Помнит, что заходил ФИО8 в квартиру. ФИО2 рассказали про случившееся после того как он проснулся.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что вечером 10 февраля 2021 года к ФИО3 домой пришли ФИО5 и Якушевич. Выпивали, слушали музыку. Он видел, как Якушевич наносил удары ножом лежащему на диване ФИО5. Он говорил не трогать ФИО5. Потом ушел спать, а когда проснулся, увидел что на полу в комнате лежит ФИО5 без признаков жизни. ФИО3 ему сказал, что Якушевич нанес ФИО5 удар ножом в сердце.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что днем 11 февраля 2021 года он приехал к ФИО3 домой. В квартире Якушевич сказал ему, что убил ФИО5. Он видел ФИО5 без признаков жизни. Ему стало страшно, и он ушел. Через некоторое время они с ФИО2 поехали к участковому уполномоченному, где ФИО2 рассказал о случившемся.

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ФИО9 о том, что11 февраля 2021 года к нему в рабочий кабинет пришел ФИО2, который рассказал, что в квартире № дома № по <адрес> находится труп ФИО5, рассказал, что Якушевич при нем нанес ФИО5 три удара ножом, а потом, когда он сам спал, еще один. Он позвал с собой сотрудников полиции ФИО10, ФИО11. В квартире обнаружили труп ФИО5, позвонили в дежурную часть. Якушевич был обнаружен в подвале дома № по <адрес>, и доставлен в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Якушевич рассказал, что причинил ножевые ранения ФИО5, так как последний вел себя агрессивно в отношении ФИО3, и он за него заступился (том 2 л.д. 5-7)

Исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 (т.2 л.д. 8-10) и ФИО10 (т.2, л.д. 11-13)

Вина подтверждается так же:

Рапортом старшего следователя СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12, согласно которому в следственный отдел поступило сообщение о том, что по <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ножевыми ранениями. (т.1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен труп ФИО5, на передней поверхности грудной клетки слева которого, обнаружено колото-резанное ранение, аналогичные повреждения обнаружены на спине в области левой лопатки. (т.1 л.д.111-132)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Якушевича Д.А., в присутствии защитника, согласно которого, подозреваемый Якушевич Д.А. показал и рассказал на месте происшествия по <адрес> о том, как он наносил удары ножом Якушевичу Д.А., в том числе тот, от которого последний скончался на месте происшествия. (т.2 л.д. 163-170, 171)

Протоколами: получения у свидетеля ФИО3 образцов слюны. (т.2 л.д. 28), у обвиняемого Якушевича Д.А. - образцов слюны, крови и контроли к ним. (т.2 л.д. 23-25), выемки у обвиняемого Якушевича Д.А. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: футболки красного цвета с коротким рукавом, кофты утепленной на молнии (т.2 л.д. 18-21), у судебно-медицинского эксперта ФИО13 - образца крови от трупа ФИО5 и контроль к образцу крови. (т.2 л.д. 34-37)

Протокол осмотра изъятых по уголовному делу предметов, приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 38-57, 58)

Заключением эксперта № 43 от 03.03.2021, согласно которого, при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: 2.1 одинарное ранение с признаками колото-резанного, передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость: 2.2 кожные раны, с признаками колото-резанных в левой надлопаточной области грудной клетки (3), с повреждением левой дельтовидной мышцы; 2.3 кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти, ближе к основанию 3 пальца, неопределенной формы (1). Ранение, проникающее в грудную полость осложнилось кровотечением, что привело к формированию к развитию острой сердечной недостаточности. Это телесное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки, предметом (орудием), имеющим выраженные колюще-режущие свойства. Смерть пострадавшего ФИО5 наступила в короткий промежуток времени после причинения данного ранения передней поверхности грудной клетки, исчисляемого не более единичных минут, возможно и в более поздние сроки в зависимости от темпов кровотечения из просвета поврежденной аорты. Это телесное повреждение допускает возможность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий вплоть до момента развития у ФИО5 крайне тяжелого состояния, обусловленного острой сердечной недостаточностью, в возможные ориентировочные сроки, исчисляемые не более несколькими минутами, а возможно и в более короткий временной промежуток в зависимости от темпов кровотечения после причинения вышеуказанного телесного повреждения. Указанное телесное повреждение относится к телесному повреждению опасному для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (применительно к п.6.1.9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н) в данном случае обусловившим наступление смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2 «Выводов» в виде трех кожных ран с морфологическими признаками колото-резанных, могли быть причинены от травмирующих воздействий предмета (предметов) и/или орудием (орудиями), имеющего выраженные колюще режущие свойства либо близкими к таковым с силой достаточной для причинения такого рода повреждений, не менее одного в каждую анатомическую область, содержащую каждую вышеуказанную кожную рану; сроком причинения к моменту наступления смерти пострадавшего в пределах менее одних суток. Такие повреждения по аналогии с живыми лицами, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, с незначительно стойкой утратой общей трудоспособности на срок менее 21 дня (трех недель) и расцениваются как телесные повреждения причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (согласно п. 8.1 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.). Телесное повреждение, указанное в п.п. 2.3 не состоит в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего ФИО5. Все повреждения причинены прижизненно. Смерть ФИО5 наступила в пределах 1-2 суток от момента исследования (12.02.2021 в 08:30) от одинарного ранения, с признаками колото-резанного, передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость, с краевым ранением аорты, осложнившегося гемотампонадой сердца и как следствие острой сердечной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5 При судебно-химическом, газохроматографическом исследовании биосред, взятых от трупа ФИО5, в них обнаружено присутствие этилового алкоголя в концентрации в крови - 6,08 %, что согласно функциональной оценке, при соответствующей клинической картине, является смертельным алкогольным отравлением. Вместе с тем, наступление смерти от алкогольного отравления исключается.

Заключением эксперта № 150 по трупу ФИО5 от 07.07.2021 с выводами аналогичными выводам экспертизы № 43 от 03.03.2021. (т.2 л.д. 90-97)

Заключением эксперта № 131 от 31 марта 2021 года, согласно выводам которого, на передней части тельняшки, изъятой в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, имеется одно сквозное повреждение ткани, которое является разрезом и могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, имеющим одно острорезущее лезвие и обух и аналогичные размерные характеристики клинка. На спинке тельняшки имеются так же три сквозных повреждения ткни, которые являются разрезами и могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом имеющим одно острорезующее лезвие и обух и аналогичные размерные характеристики клинка. (т.2 л.д. 119-122)

Заключением эксперта № 130 от 31.03.2021, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т.2 л.д. 128-129)

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 03 августа 2021 года № 159, Якушевич Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (подпадающим под действие ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Кроме того, в момент инкриминируемого ему деяния по ст. 105 УК РФ подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты> В момент совершения преступления (ст.105 УК РФ) Якушевич Д.А. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. (т.3 л.д. 76-84)

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, его адекватного ситуации поведения в судебном заседании и выводов судебной экспертизы суд признает Якушевича Д.А. вменяемым.

<данные изъяты>

Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимый совершил инкриминированные ему деяния при обстоятельствах, изложенных обвинением.

При этом судом не принимаются как достоверные и допустимые доказательства явки с повинной подсудимого по обоим фактам, поскольку на момент составления протоколов, подсудимый имел предусмотренное ч.4 ст.46, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч.1 ст.51 и ч.2 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. Данные требования закона при принятии явок с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте, поскольку эти показания полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами.

    Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению кражи имущества ПАО Сбербанк опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, на видеозаписи, сделанной в павильоне, усматривается как Якушевич и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пришли в павильон вместе, вместе они выполняли объективную сторону преступления, вместе, согласно показаниями свидетеля ФИО15 сбывали похищенное, вместе употребляли спиртное, приобретенное от реализации похищенного. Доказательства свидетельствуют о согласованности действий, о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Непризнание подсудимым в судебном заседании вины в убийстве, по мнению суда, является способом его защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности. В деле имеется достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Якушевичем этого преступления. Так свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются очевидцами лишения подсудимым жизни ФИО5. Они все однозначно заявляют о том, что именно Якушевич, обозлившись на ФИО5 в связи с противоправным поведением последнего, выразившимся в избиении ФИО3, нанес ФИО5 сначала три, а потом еще одно проникающее ранение ножом в область грудной клетки, сзади, которое обусловило наступление смерти пострадавшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Довод Якушевича Д.А. о том, что признательные показания получены от него с применением недозволенных методов следствия были проверены и своего подтверждения не нашли. Постановлением старшего следователя СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО14 по сообщению подсудимого о преступлении была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.ч.2,3,4 ст.303 УК РФ.

Обстоятельства нанесения смертельного удара ФИО5 были воспроизведены Якушевичем Д.А. в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии защитника.

Об оказании на него давления с целью самооговора, Якушевич до начала судебного следствия не заявлял, с соответствующими жалобами в компетентные инстанции не обращался, протоколы следственных действий замечаний ни от него, ни от его защитника не содержат.

Показания Якушевича Д.А. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части нанесения ножевых ранений пострадавшему согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5, а также с выводами экспертиз о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений.

Об умысле Якушевича Д.А. на убийство свидетельствует то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, обусловивший его смерть причинен ножом, то есть орудием, имеющим большую поражающую способность, удар нанесен в заднюю поверхность грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, в момент совершения инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в состоянии аффекта он не находился.

Таким образом, судом установлено, что Якушевич Д.А. из неприязненных отношений, сформировавшихся на фоне конфликта спровоцированного пострадавшим, осознавая общественную опасность своих действий и последствия этих действий, действуя умышленно, причинил ФИО5 телесное повреждение, от которого тот скончался.

    Действия Якушевича Д.А. суд квалифицирует:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    По ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Так, суд учитывает характер совершенных Якушевичем Д.А. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, другое - к категории особо тяжких против жизни и здоровья, то, что он судим, не трудоустроен, однако работал без оформления трудовых отношения, холост. Участковым уполномоченным и старшим инспектором группы ОАН ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Якушевич Д.А. как лицо в отношении которого установлен административный надзор характеризуется отрицательно, поскольку на профилактические беседы он не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает:

По факту хищения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, фактическое возмещение ущерба от преступления.

По факту убийства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о причастности Якушевича Д.А. к преступлению и сами обстоятельства преступления правоохранительным органам стали известны от самого подсудимого, добровольно написавшего явку с повинной, которая необоснованно не была оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а так же в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал подробные исчерпывающие показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Якушевича Д.А. обстоятельства суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний спровоцировал конфликт, так как дрался, оскорблял. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание подсудимого обстоятельством по данному факту признает состояние здоровья Якушевича Д.А., имеющего заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Якушевича Д.А., суд признает:

По факту кражи - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), по факту убийства - рецидив преступлений, который в данном случае, с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает. В том числе не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения и не установлено в ходе судебного следствия, что состояние опьянения таким образом повлияло на подсудимого, что ослабило его контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступлений. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Якушевич Д.А. настаивал в судебном заседании на том, что именно поведение погибшего повлияло на его противоправные действия, свое эмоциональное состояние он контролировал и трезвый поступил бы так же.

Оснований для постановления приговора в отношении Якушевича Д.А. без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Совокупность установленных судом смягчающих наказание Якушевича Д.А. обстоятельств, так же не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, не оценивается судом как исключительная, дающая основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Якушевичу Д.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено за преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, судом не усматривается так же оснований для применения при назначении Якушевичу Д.А. наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных им преступлении, суд полагает справедливым назначение Якушевичу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминированных ему статей УК РФ.

    Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание Якушевичем Д.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

В порядке подп. 2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: срез ткани с наматрасника, срез ткани с подушки, нож с рукоятью красного цвета, нож с деревянной рукоятью длиной 200 мм, нож длиной 300 мм, нож длиной 200 мм с наслоением вещества бурого цвета, тельняшку с трупа ФИО5, штаны с трупа ФИО5, образец крови на марлевом тампоне и контроль к нему от трупа ФИО5, образец крови и слюны Якушевича Д.А., контроль к указанным смывам, образец слюны ФИО3 уничтожить; тепловую завесу «BALLU BHC –CE-3» оставить у потерпевшего по принадлежности; футболку красного цвета, кофту утепленную вернуть Якушевичу Д.А. по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3, четыре дактилоскопические пленки хранить в уголовном деле.

На основании ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание необходимость отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения Якушевичу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ЯКУШЕВИЧА Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить Якушевичу Дмитрию Александровичу наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Якушевичу Дмитрию Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушевичу Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок отбытия наказания Якушевичу Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Якушевичу Д.А. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: срез ткани с наматрасника, срез ткани с подушки, нож с рукоятью красного цвета, нож с деревянной рукоятью длиной 200 мм, нож длиной 300 мм, нож длиной 200 мм с наслоением вещества бурого цвета, тельняшку с трупа ФИО5, штаны с трупа ФИО5, образец крови на марлевом тампоне и контроль к нему от трупа ФИО5, образец крови и слюны Якушевича Д.А., контроль к указанным смывам, образец слюны ФИО3 уничтожить; тепловую завесу «BALLU BHC–CE-3» оставить у потерпевшего по принадлежности; футболку красного цвета, кофту утепленную вернуть Якушевичу Д.А. по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по <адрес>, DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3, четыре дактилоскопические пленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                И.А. Андриенко