Решение по делу № 22-1575/2020 от 25.02.2020

Судья Катаева А.С.                                    

Дело № 22-1575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Гуревича А.А.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту интересов осужденного Гуревича А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года, которым

Гуревичу Антону Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

25 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гуревича А.А. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуревич А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в защиту осужденного Гуревича А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Цитируя нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регулирующие вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обращает внимание на отсутствие требований закона к наличию у осужденных исключительных заслуг в период отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делает вывод о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере принял указанные в разъяснениях положения, должным образом не мотивировал свои выводы, что свидетельствует о необоснованности принятого судом решения. Обращает внимание на то, что Гуревич А.А. за весь период отбывания наказания добросовестно относился к своим обязанностям, принимает участие в работах по благоустройству территории, помещений исправительного учреждения, добросовестно выполняет разовые поручения, посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, психокоррекционных занятиях, является читателем библиотеки, занимается самообразованием, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство Гуревича А.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Гуревич А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гуревича А.А., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Гуревич А.А. прибыл 30 июля 2015 года, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания; был трудоустроен подсобным рабочим, уволен по рапорту начальника ЦТАО, в данный момент не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя не делает; к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно; участие в жизни отряда и учреждения принимает не всегда; в период отбывания наказания свой образовательный уровень не повышал; в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает; в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, не корректен; поддерживает связь с родственниками.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считая нецелесообразным заменять осужденному оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Гуревич А.А. в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом 10 взысканий не сняты и не погашены. Указанные взыскания суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Гуревича А.А. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к верному выводу о том, что Гуревич А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, в связи с чем законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2020 года в отношении Гуревича Антона Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись