Решение по делу № 11-146/2015 от 18.09.2015

<данные изъяты>                                                                                 11-146/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепцова Олега Владимировича к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Тепцов О.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тепцовым О.В. и ФИО6 заказана шестерня на мясорубку BRAUN, модель аппарата 4195, фактически оплачена сумма 400 рублей. ИП ФИО2 оказывает потребительские услуги по ремонту товаров народного потребления, а также поставке запасных частей к ним. Дата максимального исполнения заказа указана в товарном чеке -ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока максимального исполнения заказа -ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой начали звонить по телефонам указанным в чеке, в ответ получали обещания скорого получения заказа, впоследствии им сказали приехать и получить возврат денежных средств.12. 01.2015 года Тепцовым О.В. и ФИО6 по почте ответчику направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонили сотрудники сервисного центра и предложили приехать забрать деталь. К тому моменту истец утратил интерес к исполнению обязательства, так как деталь ему сделали на заказ в другом месте за 2 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 400 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35, 80 рублей, сумму инфляции в размере 40,00 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявленные исковые требования о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Тепцова О.В.сумму предварительной оплаты в размере 400 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 36, 62 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 718,31 рублей ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4 (доверенность в деле) просит решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу, отказав Тепцову О.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в копии чека, представленной истцом ФИО1 в графе «Заказчик» прописана ФИО5, соответственно Тепцов О.В. самостоятельно никаких требований заявлять не может, так как не является заказчиком и его требования к ИП ФИО2 незаконны.Кроме того ФИО2 представила в суд первой инстанции копию почтовой квитанции о направлении почтового перевода на сумму 400 рублей в счет возмещения предварительной суммы стоимости детали, от которой потребитель отказался, данный факт не был учтен судом первой инстанции, так как судом необоснованно взыскана с ФИО2 в пользу Тепцова О.В. сумма предварительной оплаты 400 рублей (сумма взыскана дважды). Ранее ФИО2 неоднократно обращалась в телефонном режиме к ФИО6, однако до вынесения решения судом ФИО6 не пожелала забрать деталь либо деньги, в связи с чемФИО2 была вынуждена вернуть сумму уплаченную ФИО6 которую ФИО6 получила сразу после вынесения решения. Кроме того суд взыскал судебные расходы, данная сумма является завышенной, так как состоялось только одно судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО7– Прохорова Ю.В. (доверенность в деле), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Тепцов О.В., его представитель Абубакиров А.С. (полномочия проверены)возражали против доводов апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.ст. 307-310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, причинения вреда из иных оснований указанных в Гражданском кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.454, ч.2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.456 ГК РФ, ст.463 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тепцовым О.В. и ФИО6 у ИП ФИО2 заказана шестерня на мясорубку BRAUN, модель аппарата 4195, оплачена сумма 500 рублей. Дата максимального исполнения заказа указана в товарном чеке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства потребителю не возвращены, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу в том, что сумма предоплаты в размере 400 рублей должна быть возвращена истцу.

В данном случае определяя Тепцова О.В. лицом, имеющим право на иск, суд исходил из положений ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», указывающих на то, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того в п.3. Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Овведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие такихотношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства интересы истца представлял Абубакиров А.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ Тепцовым О.В. заключен договор об оказании юридической помощи по защите интересов Заказчикав суде по гражданскому делу иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (л.д.16).

В рамках настоящего договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.03. 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (л.д.25 -26,53-54).

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, объем документов составленных и подготовленных представителем, время участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности категории рассматриваемого дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 26 июня 2015 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             А.С. Куликова