Решение по делу № 22-2010/2024 от 26.08.2024

судья Климова Т.Л. № 22-2010/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Шахвалова Э.А.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахвалова Э.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года в отношении Шахвалова Эльнура Артуровича.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Шахвалова Э.А. и его защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года

Шахвалов Эльнур Артурович, ***, работающий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Шахвалову Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом постановлено Шахвалову Э.А. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания Шахвалову Э.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования Шахвалова Э.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО «УК Стимул» удовлетворен, постановлено взыскать с Шахвалова Э.А. в пользу ООО «УК Стимул» 467 442 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В целях обеспечения гражданского иска постановлено сохранить арест, наложенный на мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Шахвалову Э.А.

Согласно приговору Шахвалов Э.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление, как установлено судом, совершено в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 56 мин. 27 сентября 2023 года в тамбуре лестничной клетки первого этажа подъезда № 1 дома № 48 по ул. Волгоградской г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шахвалов Э.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признает свою вину, полностью переосмыслил поступок, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, спиртными напитками не злоупотребляет, не является лицом, представляющим общественную опасность и нуждающимся в изоляции от общества. С учетом указанного и наличием ряда установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить с учетом применения указанных норм.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанов А.В. просит приговор в отношении Шахвалова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шахвалова Э.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Шахвалова Э.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, эксперта Свидетель №6, а также заявлением ФИО2 от 27 сентября 2023 года, рапортом старшего дознавателя ОННД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУМЧС России по Оренбургской области от 27 сентября 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, протоколами осмотра предметов от 1, 20, 21, 23 декабря 2023 года, протоколами выемки от 27 сентября 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 27 сентября 2023 года, заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 6 декабря 2023 года, заключением оценочной судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года.

Суд обоснованно учел в качестве допустимых доказательств показания осужденного Шахвалова Э.А., данные им на предварительном следствии и верно положил в основу приговора. Доводы осужденного Шахвалова Э.А. о том, что после возгорания он потушил огонь и только тогда вышел из подъезда, опровергаются заключением эксперта от 6 декабря 2023 года, согласно которому монтажная пена не склонна к тлению, при воздействии на нее малокалорийным источником зажигания она будет плавится, однако динамика возникновения и развития пожара от источников тления проявляется в продолжительном скрытом периоде и высокая динамика пожара (через 11 минут с момента отсутствия признаков горения до установления пожара) не характерна для пожаров, возникших от тлеющего источника зажигания. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Шахвалова Э.А. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние Шахвалова Э.А. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Шахвалова Э.А., судом обоснованно отнесены: отсутствие судимости, признание вины, состояние здоровья осужденного, его матери и братьев.

Явка с повинной Шахвалова Э.А. судом правильно учтена в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Шахвалову Э.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Шахвалову Э.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к Шахвалову Э.А. в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, является справедливым.

Сведения о самозанятости Шахвалова Э.А. не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Частичное возмещение Шахваловым Э.А. материального ущерба ООО «УК Стимул» после вынесения в отношении него обвинительного приговора не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, поскольку не свидетельствует о добровольности его действий, кроме того, сумма в размере 5 000 рублей является незначительной по сравнению с общей суммой вреда, причиненного в результате противоправных действий осужденного.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о положительном поведением виновного после совершения преступного деяния и уменьшении степени общественной опасности этого преступления.

Верными являются выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года в отношении Шахвалова Эльнура Артуровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина