Решение по делу № 33-7416/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-7416/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-692/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024г. г.Хабаровск                            

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Каширихину Н.В., Удилиной И.Д. о взыскании убытков,

встречному иску Каширихина Н.В., Удилиной И.Д. к Ларионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Удилиной И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения Каширихина Н.А., представителя Удилиной И.Д. - Володина А.А., представителя Ларионова А.А. - Богатского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Каширихину Н.В., ИП Удилиной И.Д. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 18 июля 2022г и 01 января 2023г. между Ларионовым А.А., Каширихиным Н.В., Удилиной И.Д. были заключены договоры, по условиям которых Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. обязались осуществлять реализацию принадлежащих Ларионову А.А. промышленных товаров за оговоренное вознаграждение. В дальнейшем договоры были расторгнуты, однако окончательного расчета за поставленный и реализованный товар не произведено, в связи с чем имеется задолженность, размер которой составляет: для Каширихина Н.В. 24 498 рублей, для Удилиной И.Д. 508 313 рублей.

Каширихин Н.В., Удилина И.Д. обратились к Ларионову А.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что заключенными сторонами договорами предусматривалась обязанность Ларионова А.А. предоставить реализуемый товар, однако данная обязанность им не исполнялась. Вместо товара, Ларионовым А.А. на счета Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. переводились деньги для его приобретения. Ввиду отсутствия в договоре соответствующей обязанности, поступившие деньги расценивались ими как ошибочно направленные, и переводились обратно в связи с чем, в конечном итоге, сумма обратных переводов превысила сумму переводов, поступивших от Ларионова А.А. Ссылаясь на данное обстоятельство Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. просили взыскать с Ларионова А.А. неосновательное обогащение в размере 143 530 рублей в пользу Удилиной И.Д., и 585 827 руб. в пользу Каширихина Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись, Удилина И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой повторно излагая доводы встречного иска, просит об удовлетворении заявленных ею требований.

В письменном отзыве Ларионов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Удилиной И.Д. - Володин А.А. и Каширихин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ларионова А.А. - Богатский В.Н. поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 июля 2022г. между Каширихиным Н.В. (исполнитель) и Ларионовым А.А. (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за оговоренную договором плату посреднические услуги по продаже товара заказчика в магазинах исполнителя «Дымок».

Товар согласовывается между заказчиком и исполнителем и принимается от заказчика через акт приемки. В акте приемки прописываются все позиции, принятые исполнителем от заказчика, после передачи исполнитель начинает исполнение своих обязательств.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2022г.

Оплата со стороны исполнителя заказчику происходит в течение одних суток с момента продажи товара заказчика в магазинах «Дымок».

В выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 60% от торговой надбавки за данный товар, данные условия длятся в течение месяца с даты принятия акта о приемке товара первой партии продукции. Следующее время работы в выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 50% от торговой надбавки за данный товар.

01 января 2023г. аналогичный договор заключен между Ларионовым А.А. (заказчиком) и Удилиной И. Д.(исполнителем) на срок до 31 декабря 2023г.

15 февраля 2023г. Ларионов А.А. уведомил Удилину И.Д. об отказе от договора.

Претензия Ларионова А.А., в которой он просил возместить задолженность по соглашениям в размере 508313 руб., оставлена без удовлетворения

Впоследствии Ларионов А.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. к ответственности в связи с неисполнением ими договорных обязательств и причинением ему материального ущерба.

01 февраля 2024г. по результатам проверки органом расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правоового спора, что явилось поводом для обращения в суд по настоящему делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре комиссии, по которому Ларионов А.А. выступил как комитент, а Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. - как комиссионеры.

Суд установил, что в рамках заключенных договоров Каширихиным Н.В. и Удилиной И.Д. осуществлялась не только реализация поставляемого товара, но и его приобретение, по согласованию и за счет Ларионова А.А. После прекращения договора, по результатам сверки Удилиной И.Д. перечислено Ларионову А.А. 60 000 рублей. Данное обстоятельство Ларионовым А.А. не опровергнуто, доказательств наличия задолженности либо переплаты не имеется, и как следствие основания для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении Кашерихина Н.В. завершена процедура банкротства, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В рассматриваемом случае фактически между сторонами возникли разногласия по поводу ведения совместной предпринимательской деятельности, исковые требования сторон связаны между собой и касаются взаимных расчетов, что исключает квалификацию предъявленных сторонами исков как неосновательное обогащение.

По этой же причине возможность удовлетворения требований Удилиной И.Д. не могла сводиться исключительно к сопоставлению сумм поступивших от Ларионова А.А. и переведенных ему обратно, без оценки обстоятельств обусловивших совершение соответствующих операций.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в материалы дела не представлено сведений о количестве стоимости закупаемого товара, розничной цене, остатках товара на момент прекращения договора.

Таким образом, сами по себе выписки о движении денежных средств по личным банковским картам не раскрывают содержание хозяйственной деятельности сторон и не свидетельствуют о наличии переплаты со стороны Удилиной И.Д.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и как следствие оснований для вывода о том, что предоставление по договорам от 18 июля 2022 и 01 января 2023г. не являлось равноценным, не имеется.

Ссылки Удилиной И.Д. на недоказанность поставки товара со стороны Ларионова А.А., отсутствии у нее и Каширихина Н.А. обязанности закупать товар, переводе Ларионовым А.А. в отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удилиной И.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 29 ноября 2024г.