Решение по делу № 22К-109/2023 от 31.01.2023

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-109/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022 года, которым

наложен арест на имущество - автомобиль, «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, путем запрета распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05 августа 2022 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

28 декабря 2022 года старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району Фомина В.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 г.в., государственным регистрационным знаком №, в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 г.в., государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, запретив распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности. Автор жалобы указывает, что в декабре 2022 года автомобиль «Тойта Ленд Крузер 200» был продан, до вынесения судом постановления и проведения следственных действий автомобиль отсутствовал, что подтверждается протоколом следственных действий. Выводы суда о необходимости наложений запретов распоряжаться транспортным средством незаконны, поскольку нарушается право собственности законного владельца и собственника автомобиля.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1 – П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого судом надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При наложении ареста приняты во внимание положения ст. 115 УПК РФ, регулирующей разрешение данного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, с установлением запрета собственникам и владельцам распоряжаться арестованным имуществом.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе наложения ареста на имущество.

В ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемому ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак Е127ХН 154.

Санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по которой подозревается ФИО2, предусматривает штраф в размере до 800000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на срок до пяти лет, следовательно, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу имелись основания для наложения ареста на имущество.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, разрешив наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2 для обеспечения исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ФИО7 продан, материалами не подтверждается и в суд апелляционной инстанции не представлено подтверждающих документов. Согласно сведениям, представленным из МВД России по Республике Алтай, на день вынесения оспариваемого постановления собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком № региона, является ФИО2 с 2018 года.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2022 года о наложении ареста на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2014 г.в., принадлежащий ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                   И.В. Солопова