Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2529/2023 от 25.01.2023

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-2529/2023

         УИД 61RS0022-01-2022-006008-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2022 по иску ЩербиныГ.С. к ООО УО «ТАГАНСЕРВИС», третье лицо Администрация г. Таганрога о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ЩербиныГ.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЩербиныГ.С. обратился в суд с иском к ООО УО «Тагансервис» о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве собственности. Длительное время под его квартирой происходила аварийная протечка водопровода в связи с чем, несущие конструкции пола пришли в негодность. Им были проведеныработы по укреплению несущих конструкций, поскольку квартира начала проваливаться в подвал, а управляющая организация никаких мер по содержанию имущества не осуществляла. Стоимость затрат по укреплению несущих конструкций подвала под квартирой, согласно смете составила 203933 рубля

С марта 2022 года им неоднократно подавались заявления в ООО УО «Тагансервис» с целью компенсации затрат на ремонт общедомового имущества (полный износ несущих балок в подвале под квартирой истца), из-за неисправностей несущих конструкций, связанных с постоянными протечками воды. Ответчик в своих ответах сообщил, что заявление принято к сведению, однако компенсация не произведена. Повторное обращение от 01.06.2022 года оставлено без удовлетворения.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - несущих балок под квартирой истца, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба, и морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО УО «Тагансервис» стоимость затрат на укрепление несущих конструкций подвала под квартирой, согласно смете в размере 203 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2022 года исковые требования ЩербиныГ.С. к ООО УО «Тагансервис» о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

ЩербиныГ.С.,несогласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает, что им представлены соответствующие доказательства необходимости проведения ремонтных работ подвального помещения, а именно переписка между собственниками и Управляющей организацией и иными контролирующими органами, наличие аварийного состояния несущих конструкций, указывает на то, что в мае 2014 года проведено собрание собственников помещений, по результатамкоторого в управляющую организацию был направлен протокол. Полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, Управляющая компания проявила бездействие. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно отклонены доводы истца.Также полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЩербиныГ.С., его представитель С.Р.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просилиапелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

По смыслу ст. ст. 4 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в области жилищно-коммунального хозяйства в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме потребитель имеет право на получение данных услуг надлежащего качества в установленный законом/договором в срок.

Именно неисполнение уполномоченной организацией своих обязанностей по оказанию услуги в установленный срок надлежащего качества предоставляет потребителю право предъявить исполнителю соответствующие требования, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.06.2015 года ЩербиныГ.С.является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Тагансервис» на основании договора управления от 01.06.2015 года.

Обосновывая свои требования, истец указал, что общедомовое имущество требовало ремонтных работ, поскольку пришло в негодность (износ несущих балок в подвале под его квартирой), в связи с чем, самостоятельно произвел экстренные работы по укреплению несущих конструкций, общей стоимостью 203 933 руб.В подтверждение ремонтных работ истец представил платежные документы, смету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении длительного времени затапливало грунтовыми и ливневыми водами, о чем собственники и жильцы дома сообщали в различные органы в целях предотвращения негативных последствий для конструктивных элементов дома.

Актом от 14.11.2019 года с участием собственника ЩербиныГ.С. установлено, что подвал под всем домом, неоднократно замачивался водами с водонесущих городских коммуникаций и поверхностными водами, несущие конструкции здания подверглись значительному физическому износу….Комиссией определена необходимость выполнения инструментальных обследований состояния обрушившегося подвального перекрытия жилого дома специализированными организациями, выполнить капитальный ремонт строительных конструкций.

В адрес ЩербиныГ.С. 29.11.2019 года управляющей компанией ООО УО «Тагансервис» направлен ответ на обращение по вопросу проведения обследования межведомственной комиссией Администрации г. Таганрога, в соответствии с которым указано, что собственникам необходимо предоставить заключение специализированной организации, в перечень услуг данные работы не входят, в связи с чем, необходимо предоставить протокол общего собрания по проведению данных работ и определению источника финансирования.

На обращение ЩербиныГ.С. в Администрацию г. Таганрога 18.12.2019 года сообщено, что сотрудниками отдела муниципального жилищного контроля совместно с истцом и сотрудниками управляющей организации ООО УО «Тагансервис» проведен визуальный осмотр подвального помещения дома. Течей инженерных коммуникаций не выявлено. В межэтажном деревянном перекрытии в районе квартиры истца установлено отслоение штукатурного слоя и разрушение досок обрешетки на площади до 5 кв.м. Управляющей организацией заключен договор с ООО «Приазовский строительный центр» для проведения экспертных работ. Приняты меры охранного порядка, доступ в подвал ограничен. После получения экспертного заключения, возможно проведение ремонтно-восстановительных работ. Также разъяснено, что собственники МКД должны принять решение о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из представленных доказательств, собственниками многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании 01.02.2020 года принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома: подвала в многоквартирном доме.

На основании договора № 2-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 11.08.2020 года между заказчиком – ООО УО «Тагансервис» и ИП К.С.В., последний обязался в срок с 01.09.2020 года по 30.06.2021 года выполнить ремонтные работы подвала в МКД.

Актом от 30.06.2021 года приняты выполненные работы подвала в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Часть работ по ремонту конструкций перекрытия в подвале под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены ЩербиныГ.С., в связи с чем, данные работы подрядчиком не выполнялись.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 247, 249, 290, 401, 1064, ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 58 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества вмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и исходил из того, что возложение на ответчика, как науправляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, чтоуправляющей компанией ООО УО «Тагансервис» были приняты все предусмотренные законом меры, действующие на момент возникновения спорных обстоятельств, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отклонил доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что они опровергаются представленными доказательствами и сведениями по выполнению капитального ремонта подвала МКД.

Также суд исходил из того, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества, без принятого решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, не является основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Суд отметил, что в данном случае, принятие решения собственниками о проведении капитального ремонта общего имущества дома и размера финансирования, поставлено законодателем в зависимость от осуществления управляющей компанией деятельности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Суд не согласился с утверждениями истца о необходимости проведения ремонтных работ в подвале дома, поскольку имелась реальная угроза жизни и здоровью жильцам дома, в частности истцу и его семье, указав, что объективными доказательствами эти утверждения не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ЩербиныГ.С. не имеется, поскольку расходы на ремонт общего имущества должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, а доказательств необходимости самостоятельного несения истцом расходов по проведению ремонта по усилению конструкций подвала МКД, отсутствия выполнения обязательств управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома, при принятии решения собственниками о проведении капитального ремонта общего имущества дома и размера финансирования, судом не установлено.

По мнению суда, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, в свою очередь ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца, что также подтверждено выводами контролирующих органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией апеллянта о том, что доводы истца судом при рассмотрении дела не были должным образом исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца Ш.Г.С., не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований, о том, что им представлены соответствующие доказательства необходимости проведения ремонтных работ подвального помещения, о том, что управляющая компания проявила бездействие, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества, без принятого решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, не является основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не ставился вопрос о текущем, либо капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Как следуетиз материалов только 01.02.2020 года, был оформлен Протокол общего собрания собственников МКД, которым собственники решили провести ремонт подвального помещения за денежные средства, собранные на специальном счете МКД на капитальный ремонт.

11.08.2020 между председателем совета МКД, ООО УО «Тагансервис» с одной стороны и ИП К.С.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствиис п.1.1 договора, предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: подвала в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно графику выполнения работ датой начала работ является 01.09.2020.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ООО УО «Тагансервис» указал, что поскольку часть работ по ремонту перекрытия была выполнена истцом, данные работы не были включены в перечень работ по капитальному ремонту, соответственно, они не выполнялись в рамках заключенного договора, и не были оплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЩербиныГ.С. пояснил, что ремонтные работы в подвале он проводил до того, как работы в подвале начал проводить ИП К.С.В.

Вместе с тем, стороной истца не представлено ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ни суду апелляционной инстанции, каких-либодопустимых и достоверных доказательств действительной необходимости проведения непосредственно им (ЩербиныГ.С.) работ по ремонту общедомового имущества до 01.09.2020 без решения общего собрания собственников помещений многоквартирно░░ ░░░░,░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.05.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023.