Решение по делу № 2-411/2022 от 09.06.2022

74MS0171-01-2022-000384-38

Дело 2-411/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 29 декабря 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой С. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова С.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Екимов В.П., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Маркелова С.М. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное постановление было обжаловано Маркеловой С.М. Решением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Маркеловой С. М. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом истец Маркелова С.М. понесла расходы на оплату юридической помощи в рамках административного производства в размере 28 500 рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности Маркеловой С.М. причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УУП ОП «Увельский» МО МВД «Южноуральский» Челябинской области Екимов В.П., Клюева Е.Г., Сальникова В.Д., в качестве соответчика МО МВД «Южноуральский» Челябинской области.

Итец Маркелова С.М. просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Маркелова С.М. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д.47,46 Т.3).

Представитель истца Маркеловой С.М. - адвокат Беллер О.В. в судебном заседании поддержал заявленные доверителем исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом (л.д. 53,49 Т. 3).

Представитель ответчика МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области Кузнецова Т.Н. исковые требования не признала полностью, возражала против их удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в их удовлетворении отказать, указав, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, отмечает, что в действиях должностного лица не установлена вина, участковый уполномоченный действовал в рамках своих полномочий.

Третье лицо Екимов В.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д.48 Т. 3).

Третье лицо Клюева Е.Г. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 50), просила дело рассматривать с участием её представителя Сальниковой В.Д.

Третье лицо Сальникова В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д.45, т. 3). В ходе рассмотрения дела в суде выразила свою позицию, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Маркеловой С.М. не доказан факт несения ею расходов на адвоката, их необходимость, также полагает, что Маркеловой С.М. необоснованно и требование о взыскании компенсации морального вреда, не доказан факт нравственных либо физических страданий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 156, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 ч. 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года Маркелова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного о ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 101-103, т. 2)

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Маркеловой С.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 139-142 Т2).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 17 июня 2021 года, решение Увельского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Маркеловой С.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 184-186 Т.2).

По делу об административном правонарушении защиту Маркеловой С.М. осуществляла адвокат Беллер О.В., которой даны правовые консультации, ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом составлено заявление о прекращении производства по административному делу (л.д. 64, т.2), защитник принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области 08.06.2021 года (л.д. 77-75 Т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99 Т.2), в Увельском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138, т. 2).

Согласно представленных квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1), серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т. 1) Маркеловой С.М. понесены расходы в общем размере 28 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Коллегии адвокатов «Южно-Уральский» адвокатский центр» Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 Т. 2, л.д. 60 Т.3).

Поскольку истцом в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Маркеловой С.М. в суде, вина Маркеловой С.М. административным органом не доказана, истец имеет право на их возмещение.

Понесенные истцом Маркеловой С.М. расходы соразмерны оказанным юридическим услугам. Их несоразмерность не опровергнута.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности условий для возложения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно незаконности действий сотрудниками МО МВД «Южноуральский» Челябинской области, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага Маркеловой С.М., охраняемые в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинены нравственные страдания, вред проявляется в эмоциональных страданиях, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, связан с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дел каких-либо мер административного принуждения в отношении истца не избиралось.

При определении размера компенсации суд также учитывает длительность административного преследования (более полутора лет).

С учетом изложенного, суд полагает, разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Маркеловой С.М. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в суде оплачено 10 000 рублей ( л.д. 14 Т.1), согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (л.д. 223 Т.2). Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков, было обусловлено принятием и составлением процессуальных документов именно сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, причиненный истцу вред в виде расходов, понесенных на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсация морального вреда, а также судебные расходы подлежат взысканию с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в данном случае в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркеловой С. М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маркеловой С. М. расходы на оплату юридической помощи в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья              А.А. Помыткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>