Решение по делу № 2-3353/2015 от 17.03.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая компания «Федерация» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО Торговая компания «Федерация». В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 431 117 рублей. Предоплата 133 000 руб. внесена за счет личных средств, оставшиеся 298 117 руб. оплачены за счет кредитных средств по договору с ЗАО «ЮниКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ ей передан автомобиль по акту приема-передачи. Во время эксплуатации ею страховалась гражданская ответственность по полису ОСАГО на сумму 10 333,81 руб., а также по рискам КАСКО на общую сумму 88 221 руб. В период гарантийного срока начали выявляться многочисленные недостатки транспортного средства, которые проявлялись вновь после их устранения, а общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил более 37 дней.

27.11.2012    г. она обратилась в сервисный центр ответчика для гарантийного обслуживания с первым выявленным недостатков (пробег автомобиля 21 309 км), а именно: открутился шкиф генератора (шум в районе двигателя), автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе. В ходе гарантийного обслуживания были выполнены работы: замена генератора 100А 82 00 810 621 Logan 10, замена ремня генератора 82 00 598 964, что подтверждается заказ наря<адрес>.

31.03.2013г. она обратилась в сервисный центр для гарантийного
обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 29 444 км), а именно: течь масла, в ходе гарантийного обслуживания выполнены следующие работы: КО
замена ремня ГРМ, двиг. K7J, К7М с ГУР и АС; ДО замена перед. сальника, коленч. вала со стороны привода ГРМ без замены ремня привода ГРМ двигателя
К4М (заказ-наряд № Ф0005728).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр для гарантийного обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 42 424 км), а именно: гул спереди справа. В ходе ремонта выполнены работы: ОО замена XI подшипник, ступница переднего колеса (заказ-наряд № С0007684).

04.10.2013    г. она обратилась в сервисный центр для гарантийного
обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 46 758 км), а именно: гул спереди справа. В ходе ремонта выполнены работы: ОО замена XI подшипник, ступница переднего колеса (заказ-наряд № С0010911).

05.06.2014    г. она обратилась в сервисный центр для гарантийного
обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 60 952 км), а именно: не
поворачивается ключ в замке зажигания. В ходе ремонта выполнены работы: СО снятие и установка замка зажигания (заказ-наряд № С0010389). Автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр для гарантийного обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 60 952 км), а именно: не запускается двигатель. В ходе ремонта были выполнены работы: КО замена АКБ без проверки а/б (заказ-наряд № С0012933).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр для гарантийного обслуживания с недостатком (пробег автомобиля 65 572 км), а именно: не работает сигнал. В ходе ремонта выявлены другие недостатки, выполнены работы: КО замена перекл. нар. сор. и света фар без проверки диагностическим прибором; блокировка ЭБУ подушек безопасности и разблокировка (заказ-наряд №С0017204).

На сегодняшний день в автомобиле имеется недостаток, подтвержденный ЭБУ диагностикой, а именно: неисправный термостат, что подтверждается заказ-нарядом № С0018353 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика о замене автомобиля на аналогичный этой же марки. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик предлагал предоставить автомобиль в автоцентр Renault для проведения осмотра и проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в результате проведенного осмотра автотранспортного средства выявлено:

- самопроизвольное отслаивание покрытия рулевого колеса;

- термостатом не обеспечивается поддержание температуры охлаждающей жидкости двигателя в рабочем диапазоне (открытие термостата при t=82,5);

- люфт штока с левой стороны в корпусе рулевого механизма (на рулевом механизме не в официальном дилерском центре установлены неоригинальные наконечники рулевых тяг).

После проверки качества ответчик устно предложил произвести гарантийный ремонт, от чего она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент по промышленности и торговле администрации Волгограда об оказании содействия в решении вопроса по замене автомобиля на аналогичный с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом дано письменное разъяснение в адрес ответчика, в котором отмечено о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ в адрес департамента и истца, в котором предлагают обмен по программе Trade-in, либо произвести гарантийный ремонт. С данным ответом она также не согласилась. При таком положении дел в связи с невыполнением ее требования в установленные сроки она вправе предъявить иные требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО Торговая компания «Федерация» и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства за автомобиль в размере 431 117 руб., взыскать плату за предоставление ФИО2 38 217, 52 руб. (сумма переплаты), уплаченные страховые премии по говорам страхования ОСАГО и КАСКО на общую сумму 98 554, 81 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска неустойка составляет 189 691 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы ФИО4 Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО Торговый дом «Федерация» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, т.к. правовые основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют, в автомобиле отсутствуют недостатки, при которых возможно расторжение договора купли-продажи технически сложного товара.

Представитель Департамента по промышленности и торговле администрации Волгограда - органа, дающего заключение по спору, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, представителей ответчика ООО Торговый дом «Федерация» ФИО5, ФИО6, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств (ФЛ-К) RENAULT № купила в ООО Торговая компания «Федерация» (далее ООО ТК «Федерация») автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, цвет белый. VIN №, стоимостью 431 117 рублей, оплатив 431 117,00 руб.

Пунктом 4.1 Договора гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 100 00 км пробега с даты первой покупки, указанной в гарантийной книжке.

В автомобиле в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО ТК «Федерация» с требованием о замене товара ненадлежащего качества а/м Renault Logan (VIN: X7LLSRB1НВН453219) на аналогичный товар.

Обосновывая свои требования, ФИО1 сослалась на то факт, что в процессе эксплуатации неоднократно возникали недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ - открутился шкиф генератора (шум в районе двигателя). Автомобиль был доставлен в сервис на эвакуаторе.

ДД.ММ.ГГГГ г.- течь масла.

ДД.ММ.ГГГГ - гул спереди справа (подшипник ступицы переднего колеса).

ДД.ММ.ГГГГ - гул спереди справа (подшипник ступицы переднего колеса).

ДД.ММ.ГГГГ - не поворачивается ключ в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ - не работает сигнал.

На момент обращения с претензией - неисправен термостат.

Указанные дефекты, кроме последнего, признаны гарантийными м устранены по гарантии.

В отношении последнего недостатка продавец в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовал проверку качества транспортного средства, на которую пригласил потребителя. На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на территории ООО ТК «Федерация», расположенной по адресу: <адрес>, проведена проверка качества принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Перед проведением осмотра автомобиля потребитель дополнительно указал на наличие люфта рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, сделаны фотографии, составлен протокол проверки качества, подписанный потребителем без замечаний.

При осмотре автомобиля специалистами ООО Торговый дом «Федерация» установлено следующее:

Самопроизвольное отслаивание покрытия рулевого колеса.

Неисправность термостата (термостатом не обеспечивается поддержание температуры охлаждающей жидкости двигателя в рабочем диапазоне (открытие термостата при t=82,5&apos;C).

Люфт штока с левой стороны в корпусе рулевого механизма.

В отношении первых двух недостатков комиссией сделан вывод о том, что указанные недостатки производственного характера не являются существенными и устраняются в рамках ответственности производителя за качество товара, в виде производства гарантийного ремонта.

Однако потребитель заявил отказ от производства гарантийного ремонта в связи с намерением осуществить замену автомобиля.

В отношении люфта рулевого механизма, комиссией установлено наличие на рулевом механизме запасных частей и материалов, не предусмотренных производителем (неоригинальные наконечники рулевых тяг), установленных не у официального дилера, ввиду чего данный недостаток не подлежит устранению по гарантии.

Факт установки неоригинальных наконечников рулевых тяг представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

ООО ТК «Федерация» предложило ФИО1 произвести обмен принадлежащего ей транспортного средства Renault Logan (VIN: X7LLSRB1HBH453219) по программе TRADE-IN со специальным ценовым предложением на новый автомобиль, либо устранить в порядке гарантийного ремонта отслоение покрытия рулевого колеса и неисправность термостата. Указанная информация направлена ФИО1 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное предложение не ответила, после чего обратилась в суд с исковым заявлением.

Аргументируя предъявленные требования, истец ссылается на неоднократное выявление недостатков, а также на тот факт, что срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил более 37 дней.

Указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В рассматриваемой ситуации каждое устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта не превышало установленные законом 45 дней. При этом невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков усматривается не в течение каждого года гарантийного срока, а только в течение третьего года.

Как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «АВАЛЬ», в автомобиле RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, имеются дефекты в виде неисправности термостата и «отслоения покрытия рулевого колеса»; выявленные недостатки в автомобиле RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № являются производственными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, составляет 20 997 (Двадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., при этом временные параметры составят 1,30 нормо-часа. Неисправность в виде «люфта штока с левой стороны в корпусе рулевого механизма» во время производства экспертизы не проявилась.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированным экспертом ФИО7, который имеет высшее образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство эксперта по контролю технического состояния автомототранспортных средств (№ 00014), являющемуся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям 13,3а «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в единый государственный реестр экспертов-техников (№679), а также в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников (№30150), стаж экспертной работы – с 1995 <адрес> проведена на основании определения суда по результатам осмотра автомобиля с участием сторон, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден под подписку, права и обязанности эксперту разъяснены. При рассмотрении дела стороны пояснили, что автомобиль осматривался экспертом в присутствии обеих сторон, претензий по обследованию автомобиля экспертом сторонами не заявлено.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые проявились бы после их устранения, невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при рассмотрении дела не установлена. За период эксплуатации автомобиля истец обращалась за устранением различных недостатков, кроме двух обращений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - гул спереди справа (подшипник ступицы переднего колеса). При этом в названных случаях истец воспользовался своим правом на устранение недостатков продавцом в рамках гарантийного ремонта, не заявляя требование о замене товара ввиду неоднократности проявления недостатка.

Существующие в настоящий момент недостатки (отслоение покрытия рулевого колеса, неисправность термостата) ранее не выявлялись. Такой недостаток как неисправность термостата устраним в рамках гарантийного ремонта, стоимость затрат на его устранение 20 997, 00 рублей и срок выполнения данных работ 1.3 нормо-часа не являются несоразмерными.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для замены товара на аналогичный, либо для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств отсутствуют.

Поскольку требования о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению, все производные требования о взыскании платы за пользование ФИО2, уплаченных страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не обоснованны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам! и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истца по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о нарушении срока устранения последнего недостатка - неисправности термостата не состоятелен, т.к. после выявления данного недостатка по результатам проверки качества транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель за его устранением не обращался. В день обнаружения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отказе от устранения данного недостатка путем гарантийного ремонта (л.д.68).

При таких обстоятельствах суд считает иск необоснованным.

Абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указывает на то, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что оплата судебной экспертизы не произведена, поэтому расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей взыскиваются в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Торговая компания «Федерация» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного ФИО1 и ООО «Торговая компания «Федерация», взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Торговая компания «Федерация» уплаченных по договору денежных средств за автомобиль в размере 431 117 руб., оплаты за предоставление ФИО2 38 217, 52 руб. (сумма переплаты), страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО на общую сумму 98 554, 81 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аваль» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.

Судья                                      Зиновьева С.П.