Решение по делу № 2-1088/2017 от 25.07.2017

Дело №2-1088/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием истца Шарова Р.Е.,

представителей ответчика Возовой Е.В., Швед Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Р.Е. к ООО «СПК Хлебороб» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Шаров Р.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Хлебороб» (далее по тексту – ООО «СПК «Хлебороб») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 31 января 2017 года истец работал в ООО «СПК Хлебороб» в должности руководителя направления растениеводства с окладом 15000 рублей, согласно трудовому договору от... .. . года № …. 17 мая 2017 года приказом № … от... .. . года он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает такое увольнение неправомерным, потому что с 02 мая 2017 года рабочее место ему определили и находилось оно в полях Родниковского района, по причине поломки автомобиля он не мог добираться на такие удаленные участки работы. Я 03 мая 2017 года он сообщил директору о решении уволиться по собственному желанию, а 04 мая 2017 года приехал в офис и написал заявление по собственному желанию и отдал секретарю. 05 мая 2017 года по поручению директора начальник службы безопасности принял у истца все ключи от офиса и топливную рабочую карту, он так понял, что уволен и уехал домой. А 17 мая 2017 года его вызвали получить трудовую книжку, а также за расчетом, и тогда ему стало известно, что он уволен за прогулы. С такой записью в трудовой книжке истец лишен возможности устроиться на работу, а у него четверо несовершеннолетних детей.

Истец Шаров Р.Е. просит суд изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «СПК Хлебороб» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Шаров Р.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СПК Хлебороб» Возова Е.В., действующая на основании Устава, и Швед Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Шарова Р.Е. не согласились, суду пояснили, что ООО «СПК Хлебороб» является сельхозтоваропроизводителем с основным видом деятельности «Растениеводство», предприятие занимается обработкой земель сельскохозяйственного назначения в различных районах Ивановской области. Шаров Р.Е. был принят в ООО «СПК Хлебороб» 31 января 2017 года на должность руководителя направления «растениеводство». В его должностные обязанности, наряду с работой в офисе (изучение, разработка, оформление документации, производственных планов и.т.д), входили также и обязанности по организации полевых работ по посеву, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур. В Правилах ВТР ООО «СПК Хлебороб», с которыми Шаров Р.Е. был ознакомлен при приеме на работу, указано, что предприятие может арендовать офисы в районных центрах области, поэтому место работы в настоящее время для сотрудников предприятия установлено город Шуя, улица Завокзальная, дом 1. Также, в соответствии п 7.2 договора, до сотрудников доведено, что в период проведения сезонных сельскохозяйственных работ, характер работы будет носить разъездной характер. При отсутствии у сотрудников личного транспорта предприятие обязуется его предоставить. Поэтому и предпочтение кандидатуре Шарова Р.Е. было отдано по той причине, что в анкете он указал наличие собственного транспорта. Кроме оклада 15 000 рублей, Шарову Р.Е. еще и выплачивали премию в размере 10 000 рублей с первого месяца работы. Шаров Р.Е. отвечал за организацию работ на полях в Палехском и Родниковском районах. Но после начала разъездных работ, Шаров Р.Е. показал себя как безответственный работник, не обладающий должным самоконтролем. У руководства предприятия появились сомнения в том, что Шаров Р.Е. полностью отрабатывает рабочую смену, и, более того, вообще выходит на работу. По телефонной связи Шаров Р.Е. указывал то одно свое местонахождение, то другое, но по факту его нигде не находили, в связи с чем доверие со стороны руководства к Шарову Р.Е. было утрачено. В офисе Шаров Р.Е. отсутствовал, а трактористы подрядчика, которые непосредственно выполняли полевые работы, сообщали об отсутствии Шарова Р.Е. и в полях, хотя он должен был организовывать и контролировать их работу.

Когда истцом была заявлено о поломке служебного автомобиля, ему было предложено для разъездных работ воспользоваться другим служебным автомобилем, несмотря на то, что обязанность осуществлять ремонт данного автомобиля была возложена именно на Шарова Р.Е., на что он ответил отказом.

Представителем ответчика Швед Е.Н. заявлено о пропуске истцом Шароым Р.Е. процессуального срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении.

Более подробно позиция представителей ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № … от 31 января 2017 года истец был принят в ООО «СПК «Хлебороб» на должность руководителя направления «Растениеводство» с должностным окладом в размере 15000 рублей.

Пунктом 1.5 трудового договора №.. от 31 января 2017 года установлено, что в целях проверки соответствия квалификации Шарова Р.Е. занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы, то есть с 31 января 2017 года.

При приеме на работу Шаров Р.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписями в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами.

Приказом Генерального директора ООО «СПК «Хлебороб» Возовой Е.В. от 17 мая 2017 года трудовой договор с руководителя направления «Растениеводство» Шаровым Р.Е. расторгнут на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствие с табелем учета рабочего времени за май 2017 года Шаров Р.Е. отсутствовал на рабочем месте с 4 мая 2017 года.

Отсутствие Шарова Р.Е. на рабочем месте зафиксировано актами:

от 4 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.45 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля, в связи с чем не мог быть в полях, но в офисе появился. Подал заявление об увольнении по собственному желанию. До Шарова Р.Е. было доведено, что ему необходимо отработать 14 календарных дней, предложено приступить к работе, после чего Шаров Р.Е. покинул офис, в поля не выехал.

от 5 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 13.18 и с 13.26. до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля, в связи с чем не мог быть в полях, но в офисе появился. Сдал топливную карту.

от 10 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

от 11 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

от 12 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

от 15 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

от 16 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

от 17 мая 2017 года – отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 10.55 и с 11.50 до 16.30, без предупреждения о наличии уважительных причин. Свое отсутствие объяснил поломкой автомобиля.

От подписания и получения экземпляров актов об отсутствии работника на рабочем месте Шаров Р.Е. отказался.

10 мая 2017 года заказным письмом Шарову Р.Е. отправлено уведомление с просьбой дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 4 и 5 мая 2017 года, уведомление получено 12 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

15 мая 2017 года заказным письмом отправлено второе уведомление Шарову Р.Е., явиться в администрацию общества и дать объяснения по факту отсутствия на работе с 10 мая 2017 года, уведомление получено 17 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

17 мая 2017 года был составлен Акт об уходе работника с рабочего места, из которого следует, что Шаров Р.Е. предоставил объяснения и покинул рабочее место, не дожидаясь составления приказа об увольнении, получения трудовой книжки и причитающихся сумм при увольнении.

Шаровым Р.Е. были даны письменные пояснения о причинах его отсутствия на работе 4 и 5 мая, а также с 10 мая 2017 года.

Приказом Генерального директора ООО «СПК «Хлебороб» Возовой Е.В. от 17 мая 2017 года № 5 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» руководитель направления «Растениеводство» Шаров Р.Е. уволен по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с 17 мая 2017 года.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 5 от 17 мая 2017 года указаны факты отсутствия руководителя направления «Растениеводство» Шарова Р.Е. на рабочем месте с 4 по 17 мая 2017 года.

От ознакомления с приказом № 5 от 17 мая 2017 года и подписи Шаров Р.Е. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Из письменных пояснений, данных Шаровым Р.Е., следует, что он не мог присутствовать на рабочем месте в отдаленных районах в связи с поломкой автомобиля.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что обязанности, возложенные на истца Должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядке, им не исполнялись.

19 мая 2017 года истцу была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает доводы Шарова Р.Е. о незаконности его увольнения, уважительных причинах совершенных им нарушений Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка необоснованными, противоречащими материалам дела, а расторжение трудового договора с Шаровым Р.Е. на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) носило правомерный характер.

Ссылки истца на существенность препятствий в надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, а именно поломку служебного автомобиля, также являются необоснованными, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что работнику Шарову Р.Е. было предложено воспользоваться другим автомобилем, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных требований истцом не представлено.

Суд не усматривает нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу за указанные дисциплинарные проступки в виде приказа об увольнении от 17 мая 2017 года.

По поводу нарушения его прав истец обращался в государственную инспекцию труда в Ивановской области, о чем имеется акт проверки от 29 июня 2017 года, из которого также следует, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, суд полагает, что издание приказа о его увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ соответствовало требованиям действующего трудового законодательства РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом Шаровым Р.Е. пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была получена истцом на руки 19 мая 2017 года, исковое заявление подано им в суд лишь 25 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного месячного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления суду не представлено и основания для его восстановления отсутствуют.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, иных доказательств истцом не предоставлено.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца в судебном заседании установлено не было, судом не установлен факт неправомерных действий ответчика в отношении истца Шарова Р.Е., в этой связи необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются исковые требования об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шарова Р.Е. к ООО «СПК Хлебороб» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина