Решение по делу № 33-2926/2022 от 22.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                    Дело № 2-2943/2021

                                                                                          № 33-2926/2022

УИД 39RS0001-01-2021-002376-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Королевой Н.С.,

судей                                    Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.

при секретарях                    Юдиной Т.К., Худоба О.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рынейской И.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению Рынейской Ирины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей.

        Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Рынейской И.Д. и ее представителя Изотова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим изменению, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Рынейская И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнений, указав, что 20 декабря 2020 года между ней и индивидуальным предпринимателем Долговым А.В. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. В соответствии с указанным договором, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>. Между тем, при промежуточной проверке качества выполняемых работ, были обнаружены множественные недостатки выполненной работы. Устранить недостатки ответчик отказался, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора. При этом ответчиком получены денежные средства в размере 172 200 руб., а выполнено работ и закуплено материалов на общую сумму 133 554 руб. Сумма в размере 14 200 руб. возвращена ответчиком. Таким образом, ответчиком не возвращена денежная сумма в размере 24 446 руб. (172 200 руб. – 133 554 руб. – 14 200 руб.). Истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 24 446 руб., уплаченную в качестве предоплаты, стоимость устранения недостатков в размере 230 123 руб., неустойку в размере 223 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2021 года исковые требования Рынейской Ирины Дмитриевны удовлетворены частично.

            С индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Владимировича в пользу Рынейской Ирины Дмитриевны взысканы денежные средства, излишне уплаченные в качестве предоплаты в размере 24 446 руб., стоимость устранения недостатков в размере 90 408 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб.

            В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

            С индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Владимировича взыскана государственная пошлина в размере 4597 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Рынейская И.Д. просит решение изменить, взыскать с Долгова А.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ по отделке квартиры в размере 230 123 руб. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, установленные заключением АНО «Калиниградское бюро судебной экспертизы и оценки» о недостатках выполненных работ по укладке плитки и стоимости по их устранению. Представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о некачественности работ по монтажу напольной и настенной плитки. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание специалиста АНО «Калиниградское бюро судебной экспертизы и оценки», который готов был подтвердить некачественность работ.

Долгов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом, 20 декабря 2020 года между ИП Долговым А.В. и Рынейской И.Д. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес>.

        В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в указанной квартире, объем и стоимость которых определяется утвержденным заказчиком техническим заданием и сметой на ремонтно-строительные работы.

Стороны договора установили срок начала работ – 21 декабря 2020 года, срок завершения работ – 30 января 2021 года.

Стоимость работ по договору установлена в размере 223 000 руб.

Судом установлено, что истцом ответчику по договору выплачена сумма в размере 172 200 руб.

01 февраля 2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 14 200 руб.

Обнаружив недостатки в выполненных ответчиком работах, истец Рынейская И.Д. обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», заключением которого от 18 февраля 2021 года установлена стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 133 554 руб. Так же определено, что строительные работы по отделке вышеназванной квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативов, ущерб от некачественно выполненных работ по отделке квартиры составляет 194 434 руб. Истцом понесены расходы на оплату указанного заключения в сумме 15000 руб.

05 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 февраля 2021 года, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Стандарт Оценка» 021Э-10/201 от 25 октября 2021 года, выполненные работы в помещении № 2 санузла <адрес>, не соответствуют дизайн - проекту. Выполненные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 20 декабря 2020 года, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Качество выполненных работ по облицовке стен и пола проверить не представляется возможным. Выявленные дефекты ремонтных работ представлены в пункте 2.2 данного заключения эксперта. Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественно выполненные строительно-отделочные работы. Стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту квартиры составляет 90 408 руб.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Стандарт Оценка» Недбайло Р.А., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что проверить качество выполненных работ по облицовке стен и пола плиткой проверить не представилось возможным, поскольку вся плитка демонтирована.

         При этом суд, удовлетворяя частично исковые требования, принял во внимание заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 февраля 2021 года в части установления стоимости выполненных работ на сумму 133 554 руб., а также выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Стандарт Оценка» 021Э-10/201 от 25 октября 2021 года, относительно стоимости строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту квартиры в размере 90 408 руб. То есть принял во внимание частично выводы судебной экспертизы и технического заключения, представленного истицей.

Между тем в апелляционной жалобе истица настаивает на том, что в ее пользу подлежали взысканию, в том числе убытки в части некачественно произведенных работ по укладке плитки, поэтому ходатайствовала о допросе в качестве специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Поздняковой А.А., проводившей осмотр квартиры и составившей заключение.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела подлежали установлению обстоятельства некачественного проведенного в квартире истицы ремонта, оснований для отказа в допросе специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Поздняковой А.А. у суда не имелось, руководствуясь ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истицы о допросе специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Позднякова А.А. пояснила, что были обнаружены недостатки проведенных работ в квартире в виде отклонения стен по вертикали, укладки плитки с отклонениями по горизонтали. При проверке двухметровой рейкой просвет составлял более двух сантиметров, что является недопустимым. Данные недостатки были обнаружены в коридоре, кухне, санузле, на лоджии. При простукивании плитки были обнаружены пустотные звуки, из чего следовало, что плитка уложена не правильно и поверхность под плиткой была не полностью заполнена раствором. Такие недостатки были во всех помещениях, облицованных плиткой. Произведенный расчет ущерба складывался из демонтажных, монтажных работ и необходимого количества строительных материалов.

Принимая во внимание, что истица настаивала на взыскании убытков, связанных с некачественными работами по облицовке плиткой помещений квартиры, разрешение таких требований требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает, то суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы относительно определения объема фактически выполненных работ по заключенному договору подряда, а также стоимости некачественно выполненных работ, что сделано не было.

    Обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, а также то, что суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку вышеприведенным доводам сторон, что невозможно без проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о проведении названной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 30 сентября 2022 года №712-09М/2022 определена итоговая стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, с учетом материалов, осуществленных индивидуальным предпринимателем Долговым А.В. по договору подряда от 20 декабря 2020 года, на момент их выполнения в период с 20 декабря 2020 года по февраль 2021 года, в размере 237 194 руб.

    Рыночная стоимость устранения некачественно выполненных ремонтно-строительных отделочных работ в квартире на дату оценки определена в сумме 210 495 руб.

    Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оснований для использования при принятии решения заключения судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», а также выводов заключения специалиста АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», представленного истицей при предъявлении иска, в части определения стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 133 554 руб., у судебной коллегии не имеется, поскольку заключением ООО «Независимая экспертиза» от 30 сентября 2022 года №712-09М/2022 при проведении повторной экспертизы определена итоговая стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных отделочных работ в квартире истицы в сумме 237 194 руб. и рыночная стоимость устранения некачественно выполненных ремонтно-строительных отделочных работ в квартире на дату оценки в сумме 210 495 руб.

           Принятие выводов экспертизы в части из одного и другого экспертного заключения противоречит требованиям гражданско-процессуального закона об оценке доказательств.

Так, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Истица в дополнении к апелляционной жалобе просила изменить решение в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, штрафа, увеличив стоимость устранения недостатков до 210 459 руб.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, излишне уплаченных в качестве предоплаты в размере 24 446 руб., неустойки за отказ возврата уплаченной суммы за ремонт в размере 40000 руб., ею поддерживается и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что истицей по договору подряда уплачена ответчику денежная сумма в размере 158 000 руб. (172 200 руб. - 14 200 руб.), а стоимость выполненных ответчиком ремонтно-строительных, отделочных работ в квартире, которыми истица пользуется в настоящее время, составляет сумму в размере 237 194 руб., оснований для взыскания в ее пользу излишне уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 24 446 руб. не имеется, как не имеется оснований для взыскания в ее пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ от возврата излишне уплаченной суммы по договору подряда. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

         Между тем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Долгова А.В. в пользу Рынейской И.Д. стоимости устранения недостатков, штрафа и увеличения взысканной судом в пользу истицы суммы, необходимой для устранения недостатков проведенных ремонтных работ к квартире истицы, до 210 459 руб. и суммы штрафа.

         Взыскивая в пользу истицы компенсацию морального вреда, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу Рынейскоой И.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предполагает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер штрафа подлежит снижению с суммы 106 229, 5 руб. до 70000 руб.

          Кроме того, судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы взысканы расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 руб.

         Согласно ст. ст. 103, 89 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 5600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2021 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Владимировича в пользу Рынейской Ирины Дмитриевны неустойки в размере 40000 руб., денежных средств, излишне уплаченных в качестве предоплаты в размере 24 446 руб., принять в указанной части новое решение, которым названные требования оставить без удовлетворения.

            Изменить то же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Владимировича в пользу Рынейской Ирины Дмитриевны стоимости устранения недостатков, штрафа, увеличив стоимость устранения недостатков до 210 459 руб., сумму штрафа до 70000 руб.

            Изменить то же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Владимировича государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив взысканную сумму до 5600 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение оставлено 11 ноября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: