Решение по делу № 2а-798/2018 от 13.03.2018

№ 2а-799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тирских В.В. к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному Мукбаниани Г.М. отбывающему наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Мукбаниани Г.М. По прибытии в учреждение 09 часов 35 минут сообщил часовому КПП о цели своего визита и попросил часового пригласить работника канцелярии для принятия и регистрации заявления. В 10 часов 15 минут передал заявления на предоставление свидания с 09 час. до 17 час. Предоставление свидания ожидал до 10 час. 58 мин.. Свидание с осужденным было предоставлено только до 12 часов. В 13 часов вновь прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю свидание (рабочую встречу) к осужденному Мукбаниани Г.М., с 13 до 17 часов, о чем предварительно подавал заявление. Предоставления свидания (рабочей встречи) ожидал до 17 часов, однако рабочая встреча (свидание) до указанного времени не была предоставлена. Рабочая встреча с осужденным ДД.ММ.ГГГГ была незаконно ограничена и длилась не более 50 мину, тогда как он просил 4 часа.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов пытался сдать в указанное исправительное учреждение заявление о предоставлении свидания с этим же осужденным на ДД.ММ.ГГГГ однако никто его заявление в указанное время в учреждении не принял.

19 января прибыл в указанное исправительное учреждение на свидание к осужденному Мукбаниани Г.М. Предоставление свидания ожидал до 10 часов 35 минут, после чего свидание было предоставлено и длилось до 12 часов.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в ограничении адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 50 минут. И бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе письменно указать причину отказа в предоставлении свидания 18 февраля с 13 часов до 17 часов.

Признать незаконными бездействия ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 17 часов в принятии его заявления и заявления осужденного Мукбаниани Г.М. о предоставлении свидания с осужденным Мукбаниани Г. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия ответчика выразившееся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ более чем через час с момента прибытия.

Обязать ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания адвокату Тирских В.В. с осужденным Мукбаниани Г.М. продолжительностью в течение не менее четырех часов предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ.

Обязать ответчика оформлять пропуск на территорию исправительного учреждения адвокату Тирских В.В. прибывшему на свидание с осужденными в течение одного часа с момента прибыти и до момента прохода через КПП.

Взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по прибытии в Тюрьму №2 18.01.2018 года адвокат не предъявил ордер и удостоверение адвоката, а прочитал часовому поста КПП свое заявление о предоставлении рабочей встречи и попросил пригласить работника канцелярии. В должностные обязанности часового поста КПП входит только пропуск на режимную территорию прибывших лиц на основании распоряжения за подписью начальника или лица, его замещающего. Ордер и удостоверение адвоката были предоставлены только в 10 часов 15 минут. Оборудовать несколько комнат для встреч с адвокатами не представляется возможным, так как в соответствии с п. 47 таблицы 4 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-дсп, при лимите наполнения до 500 человек оборудуется только одна комната для свидания с осужденными. Действующее законодательство не содержит положений о незамедлительности предоставления встреч с адвокатами. Таким образом, жалоба адвоката на необходимость ждать свидания, не основана на действующем законодательстве. Кроме того, в Тюрьме № 2 имеется комната для ожидающих свидания. Требование адвоката в части признания незаконными бездействия администрации Тюрьмы № 2 выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов с осужденным Мукбаниани Г.М. не основано на обстоятельствах дела. Так как рабочая встреча была предоставлена, что подтверждается контрольным талоном №, в соответствии с которым Тирских В.В. прошел на режимную территорию ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часа и вышел с режимной территории в 12:00 часов. Таким образом, отказа в предоставлении свидания не было. Что касается продолжительности свидания, то в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ свидания с адвокатами предоставляются продолжительностью до четырех часов. Таким образом, законодатель установил максимальную продолжительность этих встреч. Тирских В.В. в своем административном исковом заявлении указывает на то, что встреча длилась не более 50 минут. В административном исковом заявлении Тирских В.В. не указывает на прерывание свидания сотрудниками учреждения. Таким образом, встреча была прекращена добровольно, что не противоречит действующему законодательству. Что касается требования Тирских о признании незаконным бездействия Тюрьмы № 2 выразившегося в отказе адвокату ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут до 17 часов в принятии для регистрации в канцелярии учреждения заявления Мукбаниани Г.М. о предоставлении свидания 18.01.2018 года с 13 часов до 17 часов с адвокатом Тирских В.В.,а также заявления Тирских и заявления Мукбаниани о предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 часов, то согласно приложенного к административному исковому заявлению ответа Енисейской межрайонной прокуратуры, данного по итогам изучения документов и просмотра видеофайлов с камер, установленных на КПП по пропуску людей, ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 часов со стороны Тирских В.В. попыток передачи каких-либо обращений не производилось, как и отказов со стороны администрации Тюрьмы № 2 по принятию обращений. Требование адвоката об обязании предоставлять свидания продолжительностью не менее четырех часов, не основано на действующем законодательстве, так как в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ свидание предоставляется продолжительностью до четырех часов. Таким образом, свидание адвоката с осужденным может быть менее четырех часов, а вот «не менее четырех» (как требует адвокат) никак не может. Что касается требования адвоката об обязании оформлять пропуск на территорию в течение одного часа с момента прибытия, то данное требование адвоката основано на неправильном толковании прилагаемой Инструкции и действующего законодательства. Так как указанный час времени дан сотрудникам для оформления пропуска и не связан с моментом прибытия адвоката в учреждение. Данный вывод следует из толкования пункта 3 Инструкции, согласно которой адвокат, прибыв в учреждение обязан предоставить документы, сотрудники должны проверить наличие осужденного, занятость комнаты для свидания и только после этого в течении не более часа выписать пропуск и провести на режимную территорию. Для ожидания окончания всех необходимых для организации свидания действий, создана комната для ожидающих свидания. Незамедлительное предоставление свиданий адвокату действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, Тюрьмой № 2 18.01.2018 г. и 19.01.2018 г. свидания осужденному с адвокатом для оказания юридической помощи были предоставлены, отказов в предоставлении свиданий в указанные дни не было, право осужденного Мукбаниани Г.М. на получение юридической помощи нарушено не было, жалоб от осужденного по поводу продолжительности свидания не поступало. Просит в удовлетворении заявленных требований Тирских В.В. отказать.

Заинтересованное лицо Мукбаниани Г.М. в судебном заседании требования адвоката Тирских В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель Енисейской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит в следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному Мукбаниани Г.М. содержащемуся в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец проходил на территорию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному Мукбаниани Г.М., им было подано заявление на предоставление свидания в период с 09 час. до 17 час. длительностью не менее 4 часов.

Согласно представленному контрольному талону № свидание (рабочая встреча) предоставлена, только с 11 часов 05 минут до 12 часов, что значительно меньше запрашиваемых 4 часов. Доказательств невозможности предоставить свидание длительностью 4 часа ответчиком в суд не предоставлено. Согласно указанного контрольного талона, он был действителен только до 12 часов. Указанное подтверждает довод истца, о том, что длительность предоставленного свидании с осужденным ДД.ММ.ГГГГ была ограничена без объяснения причин.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по ограничению времени свидания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Что кается требований истца о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе письменно указать причину отказа в предоставлении свидания 18 февраля с 13 часов до 17 часов, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку свидание Тирских В.В. с осужденным ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено.

Требования истца о признании незаконными бездействия ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе ему ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 17 часов в принятии его заявления и заявления осужденного Мукбаниани о предоставлении свидания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными в суд видеозаписями. Тирских В.В. длительное время пытался сдать свое заявление и заявление осужденного о предоставлении свидания с осужденным на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные заявления, так и не были приняты сотрудниками исправительного учреждения.

Что касается требований истца о признании незаконным действия ответчика выразившееся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ более чем через час с момента прибытия а также возложении обязанностей на ответчика оформлять пропуск на территорию исправительного учреждения адвокату Тирских В.В. прибывшему на свидание с осужденными в течение одного часа с момента прибытия и до момента прохода через КПП, то оснований для удовлетворения указанных требований по мнению суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно контрольному талону №, ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В. было предоставлено свидание с осужденным Мукбаниани с 10 часов 35 минут до 12 часов.

В соответствии с Инструкцией «по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю», на которую ссылается административный истец, свидание адвоката с осужденным проводятся с 10 часов до 17 часов. Таким образом, требования истца о предоставлении ему свиданий с 09 часов противоречат требованиям указанной инструкции. Свидание Тирских В.В. с осужденным ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в 10 часов 35 минут, что не нарушает требований указанной инструкции.

В соответствии с п.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В связи с изложенным, требования административного истца о возложении на ответчика обязанностей предоставления свидания с осужденным Мукбаниани продолжительностью не менее 4 часов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности части оспариваемых действий и бездействий и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.111 КАС РФс ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тирских В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в ограничении адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи с осужденным Мукбаниани Г.М. ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не более 50 минут

Признать незаконными бездействия ФКУ Тюрьма№2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут до 17 часов в принятии его заявления и заявления осужденного Мукбаниани о предоставлении свидания с осужденным Мукбаниани Г. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. 600 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 17 апреля 2018 года

Председательствующий Царев В.М.