Решение по делу № 33-2650/2024 от 19.06.2024

УИД 68RS0024-01-2024-000301-38 (№ 2-221/2024)

Дело № 33-2650/2024

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Юдиной И.С.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по частной жалобе представителя ФИО Юдицкого Евгения Вадимовича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 928 555 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 485 руб. 55 коп., указывая, что 1 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Оутлендер и под его управлением, и с участием автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ему в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 1 328 555 руб.

Полагает, что ФИО1 должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа, определенную ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», и выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что не согласен с размером причиненного ущерба автомобилю истца.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Оутлендер в рамках требований Единой методики установленной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, полученного в результате ДТП от 1 декабря 2023 года, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ФИО Юдицкий Е.В. просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2024 года ввиду неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, так как на разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос, ответ на который не приведет к получению доказательств по существу спора и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном порядке определения о назначении экспертизы могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, что предусмотрено положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из разъяснений, данных в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В рамках данного спора истец обратился в суд с иском к причинителю вреда за взысканием разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным в максимальном размере, но недостаточном, по мнению ФИО, для восстановления автомобиля, страховым возмещением.

В таком случае с учетом вышеизложенного ответ на вопрос, поставленный судом в обжалуемом определении, очевидно, не направлен на установление предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем приостановление производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, в рамках которого суду необходимо разрешить ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.