Решение по делу № 33-1673/2016 от 22.01.2016

Судья: Абрамов А.Ю.                    гр.дело №33-1673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БИН Страхование» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» сумму страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3981371 рубль 78 копеек, убытки в размере 405247 рублей 36 копеек, а всего 4386619 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рагимовой М.А., Рагимова Э.Я. сумму страховой выплаты за вычетом просроченной страховой премии в размере 25817 рублей 13 копеек, штраф в размере 2206218 рублей 13 копеек, а всего: 2232035 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольятти в размере 30262 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Ефремовой (Кветкиной) А.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Рагимовой А.С.к, Рагимовой М.Я.к. - Романченко Р.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рагимова М.Я.к. и Рагимова А.С.к., действующая в интересах несовершеннолетнего Рагимова Э.Я. обратились в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что между ФИО3 и ООО «БИН страхование» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО3 Назим оглы.

Согласно п. 1.5 договора страхования в качестве выгодоприобретателя сторонами согласован ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Причина смерти – нетравматический разрыв аневризмы грудного отдела аорты, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истцов (наследников по закону) после смерти ФИО3 нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №.

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования, по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 8.1.1 договора страхования страховая выплата в случае смерти Застрахованного лица происходит в виде выплаты 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.1 указанного договора, страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы (Приложение 3 к договору страхования).

Согласно указанному графику, страховая сумма в период наступления страхового случая составила 4 060 529 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 8.3 договора страхования страхователь дал свое согласие на перечисление причитающейся страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

В соответствии п. 8.3.1 договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю причитающейся ему суммы, выплачивается страховщиком по личному страхованию второму выгодоприобретателю, а если он не назначен, то в случае смерти застрахованного лица - наследникам Застрахованного лица.

Сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 981 371 рубль 78 копеек, из которых 153 384 рубля 43 копейки - просроченная задолженность по процентам, 89 457 рублей 36 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 668 рублей 76 копеек - задолженность по текущим процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 3 662 911 рублей 89 копеек - остаток основного долга, 58 949 рублей 34 копейки - пени, что покрывается страховой суммой в 4 060 529 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязался уплачивать страховую премию по договору страхования за период ДД.ММ.ГГГГ года в рассрочку в общей сумме 71120 рублей 12 копеек (64052 руб. 28 копеек и 7067 руб. 84 коп). Согласно квитанции № серии А1 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 17780 рублей 03 рублей.

Страховая сумма за вычетом суммы просроченной (невнесенной) страховой премии составляет 4 007188 рублей 91 копейка, что также покрывает сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору в размере 3 981371 рубль 78 копеек. Сумма страховой выплаты за вычетом суммы просроченной (невнесенной) страховой премии, которая должна остаться после выплаты выгодоприобретателю причитающейся ему суммы, составляет 25817 рублей 13 копеек и, по мнению истцов, подлежит выплате им как наследникам застрахованного лица.

Истцы дважды обращались к ООО «БИН страхование» с требованием о страховой выплате, однако, несмотря на это, ООО «БИН страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличилась и составило 4 386 619,14 рублей, из которых 365 725,32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 211 273,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 74 126,30 - задолженность по текущим процентам ДД.ММ.ГГГГ., 3 541 096,21 руб. - остаток основного долга, 194 398,27 руб. - пени, что подтверждается Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истцов возник убыток в сумме 405 247,36 рублей в связи с неисполнением ООО «БИН страхование» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный срок.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ООО «БИН Страхование» произвести выплату страхового возмещения в размере 4007188 рублей 91 копейка по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 981371 рубль 78 копеек - выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» для погашения задолженности застрахованного лица ФИО3 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «БИН Страхование» 25817 рублей 13 копеек в пользу наследников застрахованного лица сумму страховой выплаты за вычетом суммы просроченной (невнесенной) страховой премии, которая должна остаться после выплаты выгодоприобретателю причитающейся ему суммы; взыскать с ООО «БИН Страхование» убыток в сумме 405247 рублей 36 копеек в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», в связи с неисполнением ООО «БИН страхование» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный срок; взыскать с ООО «БИН Страхование» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - Ефремова (Кветкина) А.В. просила решение суда отменить.

Представитель истцов Рагимовой А.С.к, Рагимовой М.Я.К. - Романченко Р.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный торговый банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 144 месяца под 16,61 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, а также личное и имущественное страхование.

Права кредитора по настоящему кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «БИН Страхование» (прежнее наименование ООО «Первая страховая компания») и ФИО3 был заключен договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Назим оглы умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы ссылались на то, что застрахованный ФИО3 оглы умер в результате разрыва аневризмы грудного отдела аорты, сопровождающегося кровотечением в полость сердечной сорочки и осложнившегося тампонадой сердца кровью, в связи, с чем наступил страховой случай, однако ООО «БИН Страхование» отказывается произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключен договор личного страхования между сторонами, определены Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, принятых страховщиком

Как следует из материалов дела, предметом договора страхования ДД.ММ.ГГГГ являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, которым в настоящий момент является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В соответствии с п. 8.1.1 договора страхования устанавливается порядок страховой выплаты по страхованию жизни и здоровья страхователя (застрахованного), которая составляет 100 % страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

Согласно графика, который подписан сторонами и является приложением к договору страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10% (п.4 договора страхования).

Согласно приложения № к договору страхования, страховая сумма по личному страхованию застрахованного ФИО3 на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ- пятый период страхования) составляет 4 060 529 рублей (л.д.11).

Судом установлено, что Рагимова М.А., Рагимов Э.Я. являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО3 что подтверждается справкой, представленной нотариусом <адрес> ФИО1

В этой связи суд пришел к верному о том, что Рагимова М.Я., Рагимов Э.Я. являются надлежащими истцами по настоящему делу, как наследники заемщика, несущие неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, и которые вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

Судом установлено, что истцами процедура обращения в ООО «БИН Страхование» была соблюдена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о страховом случае направленным истцами в адрес ответчика, к которому, согласно описи вложения, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что смерть Рагимова Яшара Назим оглы наступившая ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем и обязывает ответчика в соответствии с п. 4.1 договора выплатить страховую сумму в размере суммы, равной размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы (приложение 3 к договору страхования).

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о том, что заявление о наступлении страхового случая было направлено наследниками по не надлежащему адресу нахождения страховой компании, являются не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление было направлено наследниками по месту нахождения филиала ООО «БИН Страхование» в <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также в главный офис, расположенный в <адрес>.

Доводы же апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о том, что наследниками к заявлению не были приложены оригиналы документов и копи паспортов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции оригиналы документов и паспорта истцов, подтверждающих наступление страхового события и личности наследников были подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ у суда первой инстанции судом не установлено. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что им якобы не представлен полный пакет документов. Более того, данный факт никак не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, в том числе невозможности установления факта страхового случая, тем более что такие документы были представлены ответчику, а значит, ответчик обязан выполнить условия договора и выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно исходил из того, что сумма страхового возмещения на дату страхового случая составляла 4 060529 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязался уплачивать страховую премию по договору страхования за период ДД.ММ.ГГГГ года по личному страхованию в размере 64052 рубля 28 копеек и страховую премию по имущественному страхованию в размере 7067 рублей 84 копейки в рассрочку. (л.д. 20) Согласно Квитанции № серии А1 от ДД.ММ.ГГГГ страхователем была оплачена страховая премия по договору страхования в размере 17780 рублей 03 копейки (л.д.21). Неоплаченная часть страховой премии составляет: 64052 рубля 28 копеек + 7067 рублей 84 копейки – 17780 рублей 03 копейки = 53340 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что страховая сумма за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса составляет 4 007188 рублей 91 копейка.

Наряду с этим судом было установлено, что сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3 981371 рубль 78 копеек, из которых 153 384,43 руб. - просроченная задолженность по процентам, 89 457,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 668,76 – задолженность по текущим процентам на 10.04.2015г., 3 662 911,89 руб. – остаток основного долга, 58 949,34 руб. – пени (л.д.78).

Судом установлено, что ООО «БИН страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истцы дважды обращались к ООО «БИН страхование» с требованием о страховой выплате, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору увеличилась и составила 4 386619 рублей 14 копеек, из которых 365 725,32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 211 273,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 74 126,30 - задолженность по текущим процентам на 15.09.2015г., 3 541 096,21 руб. - остаток основного долга, 194 398,27 руб. - пени, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок у истцов возникли убытки в размере 405247 рублей 36 копеек, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 3 981371 рубль 78 копеек, а также убытки в размере 405247 рублей 36 копеек.

При этом как верно отметил суд в решении, сумма страховой выплаты за вычетом суммы просроченной (невнесенной) страховой премии, которая должна остаться после выплаты выгодоприобретателю причитающейся ему суммы, составляет 25817 рублей 13 копеек (4 007188 рублей 91 копейка - 3 981371 рублей 78 копеек = 25817 рублей 13 копеек) и подлежит выплате наследникам застрахованного лица Рагимовой М.А. Рагимову Э.Я.

Также разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования наследников о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно учитывал не только сумму страховой выплаты за вычетом суммы просроченной (невнесенной) страховой премии в размере 25817 рублей 13 копеек, но также суммы страхового возмещения в размере 3981371 рубль 78 копеек, и убытков – 405247 рублей 36 копеек взысканную в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», так как данные суммы направлены на погашение кредитной задолженности истцов, которую страховая компания обязана была добровольно погасить при наступлении страхового случая, что сделано ею не было.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ООО «БИН Страхование» в пользу истцов штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, подлежащей взысканию (3981371,78+405247,36+25817,13) х 50%, а именно в размере 2206 218 рублей 13 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Рагимовых без оплаты последними государственной пошлины, отклоняются судебной коллегией, поскольку прав ответчика не затрагивают, процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о том, что суд не обоснованно распределил доли между двумя наследниками детьми, тогда как у умершего еще была супруга, которая имеет право на 1/2 долю в имуществе наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент смерти Рахимова, он в браке не состоял.

Доводы апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из больницы сведении о состоянии здоровья застрахованного лица на момент заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, установив, что представление дополнительных документов для заявителя затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан письменных и вещественных доказательств.

Страховщик не был лишен возможности интересоваться состоянием здоровья застрахованного как при заключении договора страхования, так и при его действии, однако, фактически, отказался от этого. При этом действия сторон предполагаются разумными и осмотрительными, соответственно все негативные последствия своего бездействия ответчик обязан был предполагать.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность оказания содействия в получении документов является исключительной мерой, применяющейся в случае невозможности самостоятельного получения доказательства, и не может быть возложена на суд как на источник сбора доказательств.

    Доводы жалобы о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку он умер от разрыва аневризмы, что в свою очередь является заболеванием, которое развивается со временем и при заключении договора страхования не знать о нем ФИО3 не мог, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования у ФИО3 имелось заболевание следствием развития, которого явилась его смерть от разрыва аневризмы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Рагимовой М.А., Рагимова Э.Я. в равных долях суммы страховой выплаты за вычетом просроченной страховой премии в размере 25817 рублей 13 копеек, штраф в размере 2206218 рублей 13 копеек, а всего: 2232035 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 10 ноября 2015 года – по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указав о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу Рагимовой М.А., Рагимова Э.Я. в равных долях суммы страховой выплаты за вычетом просроченной страховой премии в размере 25817 рублей 13 копеек, суммы штрафа в размере 2206218 рублей 13 копеек, а всего: 2232035 рублей 26 копеек.

Апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: