Решение по делу № 1-30/2015 (1-484/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермского края         17 февраля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шляпникова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Асанова О.Р.,

защитника – адвоката Честиковой В.В.,

при секретаре Ярош К.М.,

а также потерпевшего Стрибко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

Асанова О.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов О.Р. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время 05 ноября 2014 года Асанов О.Р. через ограждение перелез во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с целью хищения, взломав металлическую накладку для навесного замка, незаконно проник в помещение надворных построек указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: шесть куриц-несушек, по цене <данные изъяты> рублей за одну курицу, на общую сумму <данные изъяты> рублей; алюминиевую флягу стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, а также согласен с перечнем похищенного имущества, его стоимостью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия которого осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе суд считает необходимым исключить: из квалификации содеянного как излишне вмененное «тайное хищение с незаконным проникновением в хранилище»; из описания преступного деяния - хищение мешка, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, стоимостной оценке не подлежит, поэтому предметом преступления не является. Данное изменение обвинения на квалификацию содеянного не влияет, положение подсудимого не ухудшает, не требует исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поэтому не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому действия Асанова О.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности; личность подсудимого, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д. 31), способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах его совершения, как при соответствующих допросах, так и при проверке показаний на месте (л.д. 44-49).

Вместе с тем принесение извинений суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку данное обстоятельство ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит к числу таковых, кроме того, потерпевший ФИО1 факт принесения подсудимым извинений отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Асанова О.Р. содержится рецидив преступлений, наличие рецидива суд признает отягчающим наказание обстоятельством, исключающим применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Асанову О.Р. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона с применением при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, кроме того, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на то, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 02 июля 2014 года, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, поскольку Асанов О.Р. в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, уклонялся от исполнения возложенных обязанностей, в связи с чем ему неоднократно продлялся испытательный срок и устанавливались дополнительные обязанности (л.д. 156, 165, 194), и считает необходимым отменить условное осуждение в силу ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 000 рублей (л.д. 100) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом представленных документов, подтверждающих сумму иска, доказанности вины подсудимого в совершении преступления, признании иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Асанова О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144) от 02 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144) от 02 июля 2014 года, и окончательно назначить Асанову О.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по данному делу с 25 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, с 12 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Асанова О.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Асанова О.Р. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     Н.В. Шляпников