Решение по делу № 33-5387/2013 от 14.05.2013

Судья - Воробьев СИ.

Дело№ 33- 5387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Быкова В.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Быкова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ЕУ) в Куединском районе Пермского края о включении периодов работы с 26.08.1980 г. по 04.02.1982 г. и с 27.11.1984 г. по 31.12.1986 г. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков В.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ЕУ) в Куединском районе Пермского края о включении периодов работы специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заявленные требования мотивировал тем, что он обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, представил необходимые документы.

Он работал каменщиком в бригаде каменщиков на строительном участке СУ-** в период с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г. - 3 года 8 месяцев 3 дня.

Ответчик в специальный стаж работы учел только 2 года 2 месяца 2 дня, мотивируя тем, что в трудовой книжке должна быть запись: «Принят каменщиком в бригаду каменщиков», в то время как у него имеется запись: «Принят каменщиком».

В их организации имелась бригада каменщиков, что могут подтвердить свидетели Р. и Х., которые работали мастерами в данной организации.

Ответчик не засчитывает в его специальный стаж период работы на Куединском маслозаводе, где он работал кочегаром в производственной котельной с 03.05.1984 г. по 01.01.1987 г. - 2 года 7 месяцев 28 дней, а засчитывает только период 6 месяцев 24 дня, мотивируя тем, что льготные условия работы были отменены.

Он работал на Куединском маслозаводе также в бригаде кочегаров, их никто не предупреждал об отмене положения о включении данного перечня работ в льготный стаж.

Запись в трудовую книжку о его переводе на должность оператора котельных установок отсутствует.

Просил включить периоды работы с 26.08.1980 г. по 04.02.1982 г-, в качестве каменщика и с 27.11.1984 г. по 31.12.1986 г. в качестве кочегара в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Быков В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснил, что во время его работы на предприятии СУ-** каменщиком он всегда работал в бригаде, однако сведения о создании бригады каменщиков он нигде не нашел, кроме записи о назначении бригадиром бригады каменщиков С. Бригада каменщиков производила различные строительные работы, в разные периоды в ней работали мастерами Р. и Х., иных работавших с ним каменщиков в живых нет.

На Куединском маслозаводе он работал кочегаром в производственной котельной, в трудовой книжке указано, что котельная была на жидком топливе, однако в книге приказов не указан вид топлива.

Подтвердить на каком топливе работала котельная, у него возможности нет. соответствующие документы представить не может, предприятие ликвидировано, котлы были как на твердом, так и на жидком топливе.

Представитель ответчика УПФ РФ в Куединском районе Гуменюк Р.Ф. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Быков В.В.

Заявитель приводит довод о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Запись в его трудовой книжке о том, что он принят на работу в СУ № ** каменщиком не могла быть иной, поскольку раньше не писали, что он принимается на работу каменщиком в бригаду каменщиков.

Указывает, что в связи с ликвидацией СУ № ** и утратой практически всех документов, кроме книги приказов, в суд первой инстанции им были представлены свидетели, которые работали в тот же период в СУ № ** - Р. - прораб, Х. - мастер - строитель, подтвердившие наличие на участке бригад, звеньев, комплексных бригад. Однако, суд не учел показания этих свидетелей.

Прилагает к жалобе дополнительные сведения о наличии бригад, а именно выписки из книг приказов за 1974, 1975 г.г., и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Настаивает на том, что с 03.05.1984 г. по 01.01.1987 г. работал кочегаром в производственной котельной Куединского маслозавода на твердом топливе, что подтверждается выпиской из книги приказов, где указано, что он принят в производственную котельную кочегаром, и не указано, что котельная работала на жидком топливе. Вместе с тем, суд необоснованно включил в льготный стаж только период с 03.05.1984 г. по 26.11.1984 г. в связи с тем, что льготы имели место только до указанной даты, а после этой даты операторам котельных установок льготный стаж не учитывался. Однако, суд не учел, что оператором котельной установки он стал только с 01.06.1988 г., после перехода на работу в котельную на жидком топливе. Настаивает на включении в специальный стаж работы периода с 03.05.1984 г. по 01.06.1987 г.

Истец Быков В.В. в Пермский краевой суд не явился, представил заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие. Указал в этом заявлении, что не мог ранее представить доказательства, подтверждающие характер его работы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что работники архива ранее не обнаружили эту информацию, т.к. не просматривали книги приказов и только после его (истца) третьего обращения представили ему указанные справки.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Куединском районе Пермского края в судебное заседание также не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно подпункту 2 ч.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, то есть ранее 60 лет, мужчинами по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Быков В.В. претендует на включение всего стажа его работы в качестве каменщика в СУ-** в период с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г. и в качестве кочегара производственной котельной в 03.05.1984 г. по 01.01.1987 г. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно сведений, внесенных в трудовую книжку истца Быкова В.11, в период с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г. он работал каменщиком по 4 разряду в Куединском СУ №**, с 03.05.1984 г. по 31.12.1986 г. кочегаром по 4 разряду в производственной котельной по обслуживанию котла на жидком топливе Куединского маслозавода.

В соответствии с копией приказа № 43 от 14.05.1984 г. по Куединскому маслозаводу, представленной из архивного отдела администрации Куединского района, истец был принят на работу в производственную котельную по 3 разряду с 03.05.1984 г.

Ответчик - ГУ УПФ в Куединском районе своим решением, отраженном в протоколе № 9 от 25.01.2013 г., зачел в специальный стаж Быкова В.В. для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ периоды работы:

с 05.02.1982 г. по 26.04.1984 г. - 2 г. 2 мес. 22 дня - каменщик в Куединском СУ №**;

с 03.05.1984 г. по 26.11.1984 г.- 6 мес. 24 дня - кочегар производственной котельной;

Итого: 4 года 8 месяцев 11 дней.

Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж периоды: - с 26.08.1980 г. по 04.02.1982 г.-1 г. 5 м 8 дней; -с 27.11.1984 г. по 31.12.1986 г. 2 г. 1мес. 4 дня. Всего: 3 года 6 месяцев 12 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных Быковым В.В. требований о включении в специальный стаж периода работы с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г. в качестве каменщика СУ № **, суд правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств своему утверждению о том, что в спорный период он работал в бригаде каменщиков, как это предусмотрено Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в котором поименованы: "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад" (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других обт.ектов", позиция 2290000а-12680).

Суд правомерно указал, что факт работы Быкова В.В. с 26.08.1980 г. по 04.02.1982 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков истцом подтвержден показаниями свидетелей Р.,Х., тогда как характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может, а трудовая книжка истца содержит только сведения о его работе в качестве каменщика без указания на характер работы - каменщиком, постоянно работающим в специализированной бригаде каменщиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спорных отношений, чем та, что дана судом первой инстанции, учитывая при этом, что в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, каменщики не поименованы.

Довод жалобы о том, что характер работы в данном случае, в отсутствие иных доказательств, может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г., после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-03). На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Исходя из положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства (показания свидетелей) в соответствии с их относимостью и допустимостью и отклонил по вышеуказанным мотивам. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел показания свидетелей. работавших в тот же период, что и он (истец) в СУ № ** и подтвердивших наличие на участке бригад, звеньев, комплексных бригад, а также не учел, что СУ № ** ликвидирован и практически все документы утрачены.

На основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующей в спорный период работы истца (с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г.) и отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. N 69, при заполнении графы 3 раздела "Сведения о работе" отмечается в трудовой книжке и работа в составе специализированных или комплексных бригад с одновременным указанием совмещения нескольких профессий.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что запись в его трудовой книжке о принятии на работу в СУ № 4 ОПС каменщиком (без указания на характер работы (в специализированной бригаде каменщиков)) не могла быть иной, т.к. раньше не писали, что он принимается на работу каменщиком в бригаду каменщиков.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, характер работы в спорный период, а именно архивная справка от 11.10.2011 г. № 1023, согласно которой в документах архивного фонда № 217 ООО «***» в книгах приказов Куединского строительного участка № ** имеются сведения, подтверждающие факт приема на работу Быкова В.В. в данную организацию: приказ № 62 от 05.09.1980 г.: «Принять каменщиком по 3 разряду с 26 августа 1980 г. Быкова В.В.».(л.д. 39); а также выписки из книги приказов по Куединскому строительному участку за период с 1974 г. по 1975 г., в том числе, о командировании бригады каменщиков в **** на работу с 29 ноября 1974 г. по 2 ноября 1974 г.; о переводе Б. бригадиром строительной бригады но 5 разряду (приказ от 08.08.1975 г. - л.д. 40-41).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к принятию во внимание названных документальных доказательств, поскольку вышеизложенная выписка из книги приказов получена уже после вынесения судом решения, а именно 10.04.2013 г. Кроме того, наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных в этом документе сведений истец суду апелляционной инстанции не представил. Истец до вынесения решения суда имел возможность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований. Соответствующие процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцу были судом разъяснены и ему были понятны (л.д. 25). Однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Ссылка заявителя на невозможность получения названных сведений по вине работников архива, которые своевременно не предоставили ему запрашиваемую информацию, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не является. Истец в случае невозможности либо затруднительности самостоятельно получить доказательства, не лишен был права ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании.

Помимо этого, сведения, изложенные в указанном документальном доказательстве, не относятся к спорному периоду работы истца (с 26.08.1980 г. по 26.04.1984 г.), относятся к иному периоду - с 1974 г. по 1975 г., поэтому не могут с достоверностью подтверждать факт работы истца в спорный период каменщиком в составе бригады каменщиков.

Архивная справка от 11.10.2011 г. № 1023 представлялась истцом при разрешении спора по существу (л.д. 9) и была оценена судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, спор разрешен судом по имеющимся доказательствам. Представление сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, после вынесения решения, на его правильность не влияют, поскольку судом не исследовались и надлежащая правовая оценка им не давалась.

Отказывая Быкову В.В. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 03.05.1984 г. по 01.01.1987 г. кочегаром в производственной котельной Куединского маслозавода, суд первой инстанции учитывал следующее:

В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию па льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» были предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей.

Условий о виде применяемого топлива Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173 не содержит.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.11.1984 г. № 342/22-123 были внесены изменения в выпуск 1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих и для рабочих, занятых на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, установлены новые наименования профессий - «оператор котельной», «оператор теплового пункта».

«Машинистам (кочегарам) котельных», которые на момент принятия данного Постановления были заняты обслуживанием водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, периоды их работы по Списку № 2 засчитываются в стаж на соответствующих видах работ только за период до 27 ноября 1984 г.

Поэтому в период с 27.11.1984 г. до 01.01.1992 г. обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце).

На основании записи в трудовой книжке истца Быкова В.В., что 03.05.1984 г. по 31.12.1986 г. он работал кочегаром в производственной котельной но обслуживанию котла на жидком топливе Куединского маслозавода.

В силу п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы. Иных доказательств, касающихся вида топлива котлов, па обслуживании которых работал истец Быков В.В., суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период истец Быков В.В. работал кочегаром котельной Куединского маслозавода на жидком топливе, в связи с чем период работы с 27.11.1984 г. не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях, как правомерно указал в своем решении от 25.01.2013 г. ответчик -Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Куединском районе Пермского края.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что с 03.05.1984 г. по

01.01.1987    г. работал кочегаром в производственной котельной Куединского маслозавода на твердом топливе, что подтверждается выпиской из книги приказов, где указано, что он принят в производственную котельную кочегаром, и не указано, что котельная работала на жидком топливе. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что оператором котельной установки его должность стала именоваться только с 01.06.1988 г., после перехода на работу в котельную на жидком топливе.

Этот довод апелляционной жалобы истца сводится к иной оценке представленных по делу доказательств, которая правильной не является. Суд первой инстанции при разрешении спора верно руководствовался Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 27.11.1984 г. № 342/22-123"0 внесении дополнение изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел "профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства".

После 27.11.1984 года, рабочим, занятым на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должны быть установлены новые наименования профессий в соответствии с характером выполняемых ими работ и видом применяемого топлива. После внесения изменений в тарифно-квалификационную характеристику профессии "машинист (кочегар) котельной", указанная профессия стала включать в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе, или их обслуживание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, работая в должности кочегара производственной котельной Куединского маслозавода после 27.11.1984 года, с учетом характера выполняемой работы и вида применяемого топлива, фактически выполнял обязанности оператора котельной, обслуживая котел на жидком топливе, поскольку истец принимался на работу именно кочегаром по 4
разряду по обслуживанию котла на жидком топливе. С 01.06.1988 года должность истца указана как "оператор котельных установок", при этом, работа все также осуществлялась в производственной котельной Куединского маслозавода.

Доказательств обслуживания в спорный период котла на твердом топливе истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Быкову В.В., поскольку после 27 ноября 1984 года, котельные, работающие на жидком топливе, обслуживали "операторы котельной", которые правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались.

Из приложенной заявителем к апелляционной жалобе архивной справки от 26 марта 2013 г. № 359 также с достоверностью не следует, что в вышеобозначенный спорный период (после 27.11.1984 г.) истец работал кочегаром по обслуживанию котла именно на твердом топливе.

Согласно этой справке истец работал кочегаром по 3 разряду в производственной котельной, а приказом № б от 08.01.1987 г. освобожден от обязанностей кочегара и назначен ст. инженером - механиком (л.д. 38).

В связи с изложенным, названная справка не может быть принята в качестве доказательства факта работы истца в период с 27.11.1984 г. по 01.01.1987 г. на работах с тяжелыми условиями труда.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.В. на решение Куединского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: