Решение по делу № 11-99/2016 от 12.12.2016

Дело № 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                      26 декабря 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ситёмина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ситёмин С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам денежного займа.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Ситёмину С.Ю. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ситёмину С.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.Н.Н. суммы займа, процентов и неустойки по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести судебный приказ о взыскании с С.Н.Н. в его пользу задолженность: - по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ 70422 рублей, в том числе: 22200 рублей - сумму займа, 37222 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ 63150 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма займа, 37150 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить расходы по оплате государственной пошлины на должника.

Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным, поскольку представленные им договоры денежного займа соответствуют ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, совершены в простой письменной форме. В данном случае отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ссылается на ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировому судье Ситёминым С.Ю. подано заявление о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договорам денежного займа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с С.Н.Н. в его пользу задолженность: - по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ 70422 рублей, в том числе: 22200 рублей - сумму займа, 37222 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ 63150 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма займа, 37150 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить расходы по оплате государственной пошлины на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтверждённых и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

При этом приказное производство не предусматривает возможности соединения нескольких требований, основанных на разных сделках, заключенных сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство позволяет выдать судебный приказ, если требование основано на одной сделке, совершённой в простой письменной форме.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что Ситёмин С.Ю. свои требования к С.Н.Н. основывает на договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двух сделках, поэтому выдача судебного приказа в данном случае не основана на законе и требования следует разрешать в порядке предъявления двух отдельных заявлений на вынесение судебного приказа по каждому из них, основываясь на различных договорах денежного займа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ситёмина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин