Решение по делу № 12-388/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-388/2022(53/5-188/2022)

УИД 43MS0059-01-2022-000875-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                             05 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника Ш.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Ш.А.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. На Ш.А.В. возложена обязанность пройти диагностику в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Установлен срок, в течение которого Ш.А.В. необходимо обратиться и КОГБУЗ «Кировской областной наркологический диспансер» - не позднее 10 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 25 мин., находясь в УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, Ш.А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что Ш.А.В. употребил наркотическое средство без назначения врача, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.А.В. подана жалоба, в которой указано, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения гражданином является законным только при наличии одного или нескольких признаков опьянения. Судом установлено, что на момент составления протокола у Ш.А.В. критериев не имелось. Наличие в показаниях сотрудников полиции информации о том, что Ш.А.В. был доставлен в отдел полиции по подозрению в употреблении наркотических средств является недостаточным доказательством его вины. В показаниях сотрудников имелись противоречия. Другие свидетели лишь указывали на несоответствие его поведению в обстановке, что не является основанием для направления на медосвидетельствование. Протокол о направлении на медосвидетельствование в деле отсутствует, имеется постановление о направлении на медицинское освидетельствование, в котором единственным основанием указано о поведении, несоответствующем обстановке. Понятые в судебном заседании не подтвердили обстоятельства дела. Считает, что нарушен порядок направления на медосвидетельствование, в связи с чем постановление является недопустимым доказательством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ненадлежаще указан состав правонарушения, порядок привлечения не соблюден, что является процессуальными правонарушениями. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова отменить.

В судебном заседании заявитель Ш.А.В., его защитник Б.А.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного органа ОКОН УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.04.2022 была получена представителем Ш.А.В. – Б.А.В. {Дата изъята}, {Дата изъята} Ш.А.В. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, то есть в установленный законом срок для обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 16 часов 25 минут, находясь в УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, Ш.А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что Ш.А.В. употребил наркотическое средство без назначения врача, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором указаны место, время и событие административного правонарушении; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от {Дата изъята} с собственноручной записью Ш.А.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями Ш.А.В. от {Дата изъята}, в которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался назвать причину отказа; рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по г. Кирову Г.П.А. от {Дата изъята}, согласно которому указано об обстоятельствах задержания Ш.А.В. и о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ОВО по г. Кирову; протоколом личного досмотра от {Дата изъята}.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ш.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину Ш.А.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено.

Исполнение сотрудником ОКОН, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы Ш.А.В. и его защитника о многочисленных нарушениях при составлении материала по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении Ш.А.В. {Дата изъята} законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения является доказанной и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности возложения на Ш.А.В. обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств, суд отвергает.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества квалифицируются по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возложена обязанность пройти диагностику.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 2). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Ш.А.В. и его защитника о том, что отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование Ш.А.В., являются необоснованными, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам, и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является нарушением требованием КоАП РФ. Согласно представленным материалам дела Ш.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании постановления оперуполномоченного ОКОН УМВД России по городу Кирову в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства.

Обстоятельствами, послужившими основанием полагать, что Ш.А.В. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явились признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Сотрудниками полиции у Ш.А.В. был установлен признак опьянения, наличие которого послужило достаточным основанием полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача - поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37, Ш.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем указал в данном протоколе, собственноручно внеся запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, заверив ее своей подписью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ОКОН вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Ш.А.В., отобраны объяснения, в которых Ш.А.В. также указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа Ш.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в рапорте сотрудника полиции.

Содержание составленных в отношении Ш.А.В. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ш.А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Ш.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Ш.А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Ш.А.В. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении Ш.А.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова