Решение по делу № 12-42/2015 от 23.07.2015

Дело № 12-42/15

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.А. на постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова А.А., ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Поповой А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, от ...г. Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Миронов А.А. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи изменить, снизить размер штрафа и срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами В обоснование жалобы пояснил, что не смог лично участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем не мог дать суду возможность всесторонне изучить его личность и дать объяснения по некоторым обстоятельствам дела, его трудовая деятельность, от которой зависит доход семьи, связана с автотранспортом, он не может устроиться на работу водителем, вину признает полностью, назначенное наказание считает справедливым, но кабальным для его семьи.

В судебном заседании Миронов А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания, не назвал, просил учесть его положительные данные о личности и имущественное положение. Также пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, от подписи в протоколах, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ...г. в 00 час. 05 мин Миронов А.А. управляя транспортным средством ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Миронов А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Миронов А.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Миронов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Мироновым А.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ...г., согласно которому Миронов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ....

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Миронов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Миронов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

В связи с тем, что Миронов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Отказ Миронова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Миронове А.А.., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Миронову А.А. зачитаны вслух, разъяснены, копия протокола вручена Миронову А.А. в присутствии понятых, процедура оформления протокола соблюдена, от подписи в протоколе Миронов А.А. отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Миронова А.А., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Миронов А.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, от подписи в данных протоколах отказался.

Доводы подателя жалобы Миронова А.А. о том, что он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому, по его мнению, не было необходимости проводить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и не умаляют ответственность за совершенное правонарушение.

Не желание Миронова А.А. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ ист. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе, право давать объяснения, получать копии, участвовать в рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы Миронова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, судебные повестки приходили по месту его регистрации, в то время, как он находился по другому адресу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Податель жалобы Миронов А.А. знал о возбужденном в отношении его производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес своего места жительства, по которому было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела заказное письмо вернулось с отметкой- «истек срок хранения».

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о причинах своей неявки на рассмотрение дела. Невыполнение лицом обязанности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Невыполнение Мироновым А.А. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Миронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначен Миронову А.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное Миронову А.А. является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, КоАП РФ не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе Миронова А.А..

Доводы жалобы о снижении размера штрафа в связи с учетом данных о его личности и имущественного положения не содержат оснований для признания перечисленных в жалобе обстоятельств исключительными и применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от ...г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Миронова А.А., оставить без изменения, а жалобу Миронова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья - А.М. Рогачева