Решение по делу № 33-65/2019 от 14.12.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Егорова И. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в пользу Егорова И. В. в счет возмещения ущерба 86943 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86943 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 29 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№> 4 апреля 2018 года Егоров И.В. на указанном автомобиле приехал в кафе «Челаут», автомобиль припарковал у д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола. Выйдя из кафе, он обнаружил, что на передней части автомобиля лежит снег и лед, передний капот автомобиля имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, переднее лобовое стекло разбито. Причиной возникновения названных повреждений явилось падение с крыши д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола снега и льда. Указанный дом находится на обслуживании ответчика, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и который, по мнению истца, обязан возместить причиненный ему материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истца ущерб в размере 30220 руб. 74 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Экспертцентр-12» составлено с грубыми нарушениями законодательства об оценке и оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу. Считает, что при разрешении спора должен быть принят во внимание отчет, составленный <...> на основании проведенного осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля, ущерб по которому определен с учетом износа в размере 30220 руб. 74 коп. Также заявитель жалобы выражает несогласие с возмещением ущерба без учета износа на заменяемые детали автомобиля, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» Тарновского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров И.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>

4 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут Егоров И.В. на указанном автомобиле приехал в кафе «Челаут», автомобиль припарковал у д. 141 по ул. Советская г. Йошкар-Ола. В 17 часов 10 минут, выйдя из кафе, он обнаружил, что на передней части автомобиля лежит снег и лед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года, составленному УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола Шарпатовым А.А., на автомобиле истца зафиксированы повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет многочисленные трещины в виде «паутины». По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Егорова И.В. УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома по договору управления является ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Из представленного Егоровым И.В. в материалы дела экспертного заключения № <№>, составленного экспертом <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 125551 руб. 85 коп., с учетом износа – 75878 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, стороной ответчика представлен суду отчет № <№>, подготовленный <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41861 руб., с учетом износа – 30220 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 14 августа 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр-12».

Согласно выводам экспертного заключения № <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 86943 руб., с учетом износа – 56764 руб.

Эксперт <...> проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» как управляющей организацией обязанностей по очистке кровли дома от снега, в результате падения которого на автомобиль Егорова И.В., последнему был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Экспертцентр-12», отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Представленный ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» в материалы дела отчет <...> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный отчет составлен по заказу ответчика, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, оценщик, его составлявший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                                     Е.В.Кольцова

                                        А.Д.Халиулин