Решение по делу № 22-1022/2015 от 10.06.2015

Судья Лужецкая Н.В. дело №22-1022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 3 июля 2015 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Силакова Н.Н.

    судей: Котлярова Д.Н. и Сидоренко А.Н.,

    при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    осужденного Черепкова О.В.

    защитника осужденного – адвоката Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № 604 и ордер № 380411 от 3 июля 2015 года,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепкова О.В., его защитника Рудаковой Ю.А., потерпевшего Л. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2015 года, которым

Черепков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 5 мая 2015 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 января по 5 мая 2015 года.

Гражданский иск прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворен в полном объеме и с осужденного взыскано 22 983 рубля 95 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного Черепкова О.В. и его защитника Рудакову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепков О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепков О.В. частично признал себя виновным, объяснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный Черепков О.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что умышленных действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не совершал, а действовал с целью самообороны. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание, наличие ссоры с потерпевшим. Ссылается на то, хотел лишь вырвать нож из рук потерпевшего.

Осужденный полагает необходимым учесть мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом состояния здоровья его дочери и бывшей супруги, а также наличием положительных характеристик по месту прописки, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рудакова Ю.А., не оспаривая факта причинения Черепковым О.В. телесных повреждений потерпевшему, считает необоснованной квалификацию действий Черепкова О.В. и назначенное ему наказание.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны. По мнению автора жалобы, противоправность действий потерпевшего Л. подтверждается показаниями свидетеля С., просит переквалифицировать действия Черепкова О.В. на ч.1 ст.114 УК РФ,

В апелляционной жалобе потерпевший Л. находит приговор слишком суровым, указывает, что Черепков О.В. в сложившейся ситуации мог почувствовать реальную угрозу с его стороны и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Рудаковой Ю.А., осужденного Черепкова О.В. и потерпевшего Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Черепкова О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.Действия Черепкова О.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что Черепков О.В. причинил потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, были известны суду, проверялись им, однако обоснованно отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома вместе с Черепковым О.В., употребляли спиртные напитки. После разговора с осужденным, он, намереваясь порезать закуску, достал из кармана нож. Каких-либо угроз в адрес Черепкова О.В. не высказывал и движений в его сторону не делал. Однако, последний схватил его руку в которой был нож, согнул ее, в результате чего нож попал ему в грудь.

Из показаний свидетеля Л. видно, что какой-либо ссоры между потерпевшим и осужденным не было. Она слышала, как Л. вскрикнул, Черепков О.В. оттолкнул его и вышел из квартиры. Заметив кровь у потерпевшего, она вызвала «скорую помощь».

Указанные доказательства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводам которой, у него имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое было причинено от воздействия колюще-режущего предмета и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Черепков О.В. подтвердил, что причинил Л. колото-резаное ранение ножом, который потерпевший держал в руке. Однако объяснил этот факт тем обстоятельством, что он боится ножей, поскольку ранее ему было причинено ножевое ранение, а поэтому он пресекал возможные опасные действия со стороны потерпевшего.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Каких-либо данных свидетельствующих о таких противоправных действиях потерпевшего по делу не установлено.

Из показаний потерпевшего Л. ножом он Черепкову О.В. не угрожал, движений в его сторону не делал.

Характер действий потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам Черепков О.В.

Все исследованные доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не имелось.

Наказание осужденному назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Черепкова О.В.. Судом обоснованно принято во внимание, что Черепков О.В. положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего о размере и виде наказания. Мотивировано суд признал обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Черепкову О.В. правомерно назначен согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поданные адвокатом Рудаковой Ю.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 мая 2015 года в отношении Черепков О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Рудаковой Ю.А. и потерпевшего Л. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                 Н.Н. Силаков

Судьи: Д.Н. Котляров

А.Н. Сидоренко