Решение по делу № 33-1500/2020 от 29.06.2020

№ 33-1500/2020 (9-333/2020)

62RS0001-01-2020-001362-03                     судья Сафрошкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева Михаила Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июня 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Елисеева Михаила Николаевича к Меньшову Вячеславу Викторовичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Елисеев М.Н. обратился в суд с иском к Меньшову В.В., Управлению Росреестра по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес решение, которым взыскал с Меньшова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2018 г. в сумме 2 402 873, 63 руб. и обратил взыскание на предмет залога – принадлежащее Меньшову В.В. имущественное право требования по передаче объекта долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 64,27 кв.м, расположенной на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес>. Указанное имущество должника – жилое помещение было описано, передано на торги и по сниженной на 15% цене продано. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2019 г., в тот же день выдан исполнительный лист. Истец является победителем торгов по продаже имущества должника. Между истцом и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях заключен договор купли-продажи 23/т-2020 в отношении объекта долевого участия в строительстве – двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 64,27 кв.м, расположенной на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил 2017 691,96 руб.

16 марта 2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена 25 марта 2020 г. в связи с непредставлением на регистрацию части документов.

13 августа 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании акта приема-передачи от 9 апреля 2019 г., заключенного между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и Меньшовым В.В.

8 апреля 2020 г. истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру. 16 апреля 2020 г. Росреестр вновь приостановил регистрацию по причине отсутствия ряда документов, а также в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения возникновения права на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м, кадастровый №. Изменить предмет договора 23/т-2020 купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2020 г. не представляется возможным, так как иное означало бы отмену результатов торгов.

Истец полагает, что судебный пристав Бородина О.Н. передала на торги не существующее за должников право требования по договору долевого участия, по причине того, что актуальная информация по состоянию на 22 октября 2019 г. из Росреестра не была запрошена. Незаконное бездействие службы судебных приставов заключается в несвоевременном принятии обеспечительных мер в период с 07 июня по 29 июля 2019 г. по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника, а также в передаче на торги 22 октября 2019 г. не существующего за должником имущества: имущественного права требования по передаче объекта долевого строительства. Таким образом, судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия спорного имущества 30 июля 2019 г., а Управление Росреестра зарегистрировало право собственности за ответчиком Меньшовым В.В. 13 августа 2019 г., проигнорировав запрет судебного пристава.

Елисеев М.Н. просил признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м, кадастровый №, зарегистрированное за Меньшовым В.В., отсутствующим; признать недействительной государственную регистрацию права от 13 августа 2019 г. в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу; аннулировать и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права № от 13 августа 2019 г. в отношении данной квартиры.

Определением судьи от 19 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 1 июня 2020 года.

25 мая 2020 года истец представил в суд свои доводы в письменном виде и чек-ордер от 25.05.2020 г. на доплату госпошлины в сумме 600 руб.

Определением судьи от 2 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Елисеев М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 мая 2020 года.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения об ответчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, способ защиты нарушенного права, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом указано, в чем заключаются нарушение его прав ответчиками, мотивирована невозможность восстановления данных прав во внесудебном порядке.

Само по себе отсутствие в просительной части иска требований к ответчику УФССП России по Рязанской области не могло послужить основанием к возврату заявления.

Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, и истребование их судом в соответствии со ст. ст. 148 -150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, и говорит о существенных нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░