Решение от 05.10.2017 по делу № 33-17159/2017 от 05.09.2017

Судья Земская Л.К. Дело № 33-17159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный учебный центр «Премиум-Драйв», Баканову С.Б., Баканову И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Баканова Сергея Борисовича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «АУЦ «Премиум-Дарйв», Баканову С.Б., Баканову И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в лице директора Баканова С.Б. и Бакановым И.С. 11.08.2015 в отношении автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2008 года выпуска, Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, 14.08.2015 в отношении автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2006 года выпуска. Также просил о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Баканова И.С. обязанности возвратить данные транспортные средства в собственность ООО «АУЦ «Премиум-Драйв».

В обоснование иска указано, что 19.12.2013 возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв». Постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского РОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области от 11.03.2014 объявлен запрет отчуждения принадлежащего должнику имущества, в том числе указанных автомобилей Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2008 года выпуска, и Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, 14.08.2015 в отношении автомобиля Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2006 года выпустка.

01.05.2015 сводное исполнительное производство передано истцу для исполнения, которой выявлено, что 13.08.2015 объявленные запреты в отношении спорных автомобилей отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

По результатам доследственной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что бланк постановления о снятии запрета отчуждения на регистрационные действия в отношении транспортных средств состоит из двух листов, штрих-коды которых не совпадают, содержание пунктов 1 и 2 противоречит друг другу, постановление не является документом и не подлежало исполнению сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Указанные автомобили зарегистрированы за Бакановым И.С., являющимся учредителем должника по исполнительному производству ООО «АУЦ «Премиум-Драйв».

В связи с этим истец просит признать договоры купли-продажи транспортных средств от 11.08.2015 и 14.08.2015 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рогачева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала также, что задолженность ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в рамках сводного исполнительного производства перед взыскателями составляет около 1000000 руб., иного принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения задолженности. Полагала, что Баканов И.С., который является учредителем ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», не может являться добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» исковые требования не признала, указала на обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договоров купли-продажи сторонами, получение ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» денежных средств от продажи автомобилей, которые пошли на погашение задолженности организации по заработной плате и ее нужды. А также на добросовестность Баканова И.С. при приобретении спорных транспортных средств. Ссылалась на пользование спорными автомобилями ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» на основании договора аренды. Полагая, что связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Рогачева И.С. не является стороной сделок, у нее отсутствует правовой интерес в их оспаривании, она является ненадлежащим истцом.

Ответчик и представитель ответчика ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» Баканов С.Б., исковые требования не признал. Указал, что задолженность ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» составляет около 1000000 руб., иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, не имеется.

Ответчик Баканов И.С. исковые требования не признал, указал на обстоятельства исполнения договоров купли-продажи, осведомленности о запрете отчуждения автомобилей после их приобретения.

Третье лицо Соловьев А.Б., являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» перед ним имеется непогашенная задолженность по заработной плате в сумме около 150000 руб., которая выплачивается по 400 – 500 руб.

Третьи лица Кузнецов В.В., Емельяненко А.Н., Кокшин В.А., Мусин А.А., Баканова Ю.О. в судебное заседание не явились, третьи лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ООО «Финансовые модели», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – своих представителей не направили.

Оспариваемым решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2017 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и Бакановым И.С.: 11.08.2015 договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2008 года выпуска; 11.08.2015 договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска; 14.08.2015 договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2006 года выпуска. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Баканова И.С. и возникновения права собственности ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» на указанные автомобили. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и Баканова И.С. солидарно взыскана госпошлина в сумме 6800 руб.

С таким решением ответчики Баканов С.Б. не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда в связи с его незаконность и необоснованностью, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что законом судебному приставу-исполнителю и отделу судебных приставов не предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, которая совершена стороной исполнительного производства. В связи с этим полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Они были извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе надлежащим образом: истец, ответчики Баканов С.Б. и Баканов И.С. – телефонограммами 21.09.2017, третьи лица Соловьев А.Б., Кузнецов В.В., Емельяненко А.Н., Кокшин В.А., Мусин А.А., Баканова Ю.О., ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, ООО «Финансовые модели», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – направлением извещений по почте 20.09.2017. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

16.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» было возбуждено исполнительное производство № 70867/15/66012-ИП по взысканию в пользу Емельяненко А.Н. заработной платы в сумме 87840 руб. на основании исполнительного листа по исполнению решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.06.2015.

Кроме того, в отношении ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» возбуждены иные исполнительные производства 81539/15/66012-ИП от 12.10.2015, 80096/15/66012-ИП от 24.09.2015, 80095/15/66012-ИП от 24.09.2015, 80094/15/66012-ИП от 24.09.2015, 70828/15/66012-ИП от 13.08.2015, 70549/15/66012-ИП от 10.08.2015, 9636/15/66012-ИП от 20.03.2015, 105/15/66012-ИП от 13.01.2015, 33659/14/66012-ИП от 14.10.2014, 30096/14/66012-ИП от 12.09.2014, 11823/14/12/66 от 15.04.2014, 34862/13/12/66 от 19.12.2013, 30917/13/12/66 от 26.11.2013 в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, Кузнецова В.В., Кокшина В.А., Мусина А.А., ООО «Финансовые модели», ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которые объединены в сводное исполнительное производство №34862/13/12/66/СД.

По настоящее время задолженность по названому сводному исполнительному производству должником ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» не погашена, составляет около 1000000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.03.2014 по сводному исполнительному производству № 34862/13/12/66/СД в отношении должника ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» объявлен запрет на отчуждение имущества, выявленного у должника, в том числе спорных автомобилей Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2008 года выпуска, Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2006 года выпуска. Соответствующая информация о принятии данных мер была отражена ГИБДД в карточках учета транспортных средств.

На основании договоров купли-продажи от 11.08.2015 ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в лице директора Баканова С.Б. распорядилось принадлежащими ему транспортными средствами Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2008 года выпуска, и Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, продав его Баканову И.С. По договору купли-продажи от 14.08.2015 ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» в лице директора Баканова С.Б. продало Баканову И.С. транспортное средство Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2006 года выпуска. Каждый из автомобилей продан за 120000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и Баканову И.С., признавая договоры купли-продажи транспортных средств от 11.08.2015 и от 14.08.2015 недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры были совершены при наличии возбужденного сводного исполнительного производства, значительного размера задолженности перед взыскателями при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность, а также того, что Баканов И.С. является сыном Баканова С.Б., действовавшего от имени ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», Баканов И.С. является также учредителем данного общества, им было известно о наличии задолженности по сводному исполнительному производству, стоимость автомобилей определена на усмотрение сторон по 120000 руб. за автомобиль, ответчиками не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что денежные средства от продажи автомобилей поступили в ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», общество пользовалось автомобилями после подписания договоров купли-продажи. При этом суд пришел к правильному выводу о направленности действий сторон оспариваемых договоров на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделок.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о добросовестности Баканова И.С. при приобретении спорных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются собранным по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место заключение ответчиками ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» и Бакановым И.С. оспариваемых договоров от 11.08.2015 и от 14.08.2015 с целью увести имущество должника от наложения арестов и обращения на него взыскания по исполнительному производству, при том, что ответчиками не доказано, что договоры совершены по справедливой цене, в интересах ООО «АУЦ «Премиум-Драйв», а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, спорное имущество использовалось ООО «АУЦ «Премиум-Драйв» для извлечения прибыли, после заключения оспариваемых договоров фактически находится во владении должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договоров, сторонами допущено злоупотребление правом.

В связи с указанными выше обстоятельствами у суда имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такие сделки лица, чьи права и охраняемые законом интересы они нарушают.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что договоры от 11.08.2015 и от 14.08.2015 противоречат закону, а именно, положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что они заключены в ситуации, когда запрет отчуждения в отношении спорных транспортных средств был снят ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» без наличия на то соответствующего документа. Судом учтено, что бланки постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств состоли из двух листов, штрих-коды которых не совпадают (каждый лист постановления вынесен в рамках разных исполнительных производств), содержание пунктов 1 и 2 постановления противоречат друг другу, в связи с чем оно не подлежало исполнению, не является документом. Изложенное явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рогачевой И.С. права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» испо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.