Решение по делу № 33-16431/2019 от 02.09.2019

Судья Латыпов Р.У.                                            дело № 33-16431/2019

                                          учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г.                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровой Г.Р. частную жалобу Маркелова Н.В. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019г.,             которым постановлено: заявлении Добреско Оксаны Сергеевны о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Исполнительное производство № 44400/19/16022- ИП от 4 июля 2019г. о взыскании суммы долга в размере 6 891 000 рублей с Добреско Оксаны Сергеевны в пользу Маркелова Никиты Владимировича, возбужденнее по постановлению судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО., приостановить до 30 сентября 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г. частично удовлетворены требования Маркелова Н.В. к Добреско О.С. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: взыскать с Добреско О.С. в пользу Маркелова Н.В. задолженность по договору займа от 1 марта 2019г. в размере 6 000 000 рублей, проценты                  1 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги.

Добреско О.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ Бугульминского РОСП на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г., до разрешения гражданского дела по иску Добреско А.Н. к Добреско О.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на возможное изменение правового ре6жима имущества.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019г., заявление Добреско О.С. о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе Маркеловым Н.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку по смыслу статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с участием ответчика в ином гражданском деле, не связанном с настоящим делом. Приостановление исполнительного производства влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушает баланс интересов сторон в пользу должника.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании с подпунктами 1-6 пункта 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21 мая 2019 г. частично удовлетворены требования Маркелова Н.В. к Добреско О.С. о взыскании долга по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

    На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республики Татарстан Бугульминского РОСП от 4 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство                         № ....- ИП.

Удовлетворяя заявление Добреско О.С., суд первой инстанции исходил из вывода, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; непринятие решения о приостановлении исполнительного производства может привести к нарушению законных прав и интересов ответчика.

Исходя из толкования положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства - а именно предъявление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с супругом не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, во исполнение судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебный акт по делу не отменен, не оспорен.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Добреско Оксаны Сергеевны о приостановлении исполнительного производства № ....- ИП от 4 июля 2019г. о взыскании суммы долга в размере 6 891 000 рублей с Добреско Оксаны Сергеевны в пользу Маркелова Никиты Владимировича, возбужденного по постановлению судебного пристава – исполнителя Бугульминского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 г., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи