Решение по делу № 22-32/2016 (22-825/2015;) от 30.12.2015

Председательствующий – Говоркова Т.А.                                                    Дело №22-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Куликовой М.Н.,

судей - Ресенчука А.А., Саутканова А.Д.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

защитника - адвоката Ганжи А.П.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2015 года, которым

Вибе А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в 2 месяца в дни, установленные данным органом.

    С осужденного в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 159 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения адвоката Ганжи А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вибе А.А. признан виновным в совершении с <дата> <дата> до <дата> <дата> на участке местности в урочище <адрес> <адрес> в квартале № выдела №<адрес> незаконной рубки 33 сырорастущих деревьев породы пихта, причинившей МО «<адрес>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 159 250 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вибе А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда изменить, оставить гражданский иск к Вибе А.А. без удовлетворения. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд вышел за пределы предъявленного Вибе А.А. обвинения, так как в обвинительном заключении указано о возмещении причиненного ущерба на сумму 62 039 рублей 71 копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Устюгов Р.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведенои приговор постановлен по ходатайству осужденного Вибе А.А. с согласия потерпевшего и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Вибе А.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Назначенное Вибе А.А. с соблюдением требований закона наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления и снижения наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку изъятые после незаконной рубки бревна являются собственностью МО «<адрес>», то передача собственнику срубленных стволов деревьев не возмещает ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, в связи с чем доводы жалобы защитника являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 ноября 2015 года в отношении Вибе А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                            М.М. Куликова

Судьи                                        А.А. Ресенчук

А.Д. Саутканов