Решение по делу № 33-1689/2017 от 03.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к управе <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на ее автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, которым управлял ее родной брат, упало дерево. Дорога была не освещена, автомобиль двигался с ближним светом фар и небольшой скоростью. Неожиданно, в свете фар, она увидела перед собой падающее дерево. Брат попытался затормозить, но не успел и наехал на ствол уже упавшего дерева. Автомобиль подбросило вверх, он стал неуправляем. Потом автомобиль отбросило на правую обочину дороги и ударило о росшее там дерево. В автомобиле находилась ее четырехлетняя дочь ФИО6 и дочь брата ФИО7 Все находившиеся в автомобиле получили травмы, а брат потерял сознание и был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из установочной части постановления по делу об административном правонарушении указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с ДТП брат обратился с иском к управе <адрес> городского округа <адрес> с требованиями о компенсации морального вреда, так как считал, что виновником аварии является ответчик, который, как юридическое лицо, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по проведению необходимых мероприятий по плановой оценке состояния зеленых насаждений, своевременного принятия мер к вырубке деревьев. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобильной дороге местного значения, находящейся в ведении управы <адрес>, оказался посторонний предмет - упавшее дерево, что привело к возникновению опасности для дорожного движения, и как следствие, к причинению вреда здоровью брата. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Воронежской лаборатории независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.5-7, 263-264).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (т.2, л.д. 8-13).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований только по основаниям пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу (т. 2, л.д. 18-20).

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. Было установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДДД РФ (л.д.122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из установочной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО11 п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10,л.д.2,9 материала №).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, было отменено, по делу принято новое решение, которым с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 12-16).

Указанным апелляционным определением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> А по <адрес>, произошло по причине того, что на автомобильной дороге местного значения, находящейся в ведении управы <адрес>, оказался посторонний предмет - упавшее дерево, что привело к возникновению опасности для дорожного движения, и как следствие, к причинению вреда здоровью брата.

При обращении в 2015 году ФИО2 в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, последней было отказано (л.д. 9, 11, 119).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что иск был подан в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие вины в нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 было установлено решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то о наличии своего права требовать возмещения причиненного имущественного ущерба ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренных законом сроков.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен не был.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования и надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности, при этом, не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела районному суду следует устранить отмеченные выше недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии