Решение по делу № 33-10499/2014 от 07.05.2014

Судья Невская Е.В. Дело № 33-10499/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу ЗАО «Мастер Мозаик» на определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 04 июля 2013 года по иску Подольского городского прокурора к ЗАО «Мастер Мозаик» о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года удовлетворен иск Подольского городского прокурора к ЗАО «Мастер Мозаик» о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

С решением не согласился ответчик и представил 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения.

Определением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО «Мастер Мозаик» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное генеральным директором общества. Ответчик является юридическим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 04 июля 2013 года ответчику не направлялось.

В заявлении ЗАО «Мастер Мозаик» (л.д.35), не указано, о явке в какое судебное заседание извещен генеральный директор общества. В заявлении не указана дата его составления.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

04 июля 2013 года по делу была оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания не указано, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением. Сведений о том, когда изготовлено мотивированное решение суда, в материалах дела нет.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела не имеется сведений о направлении копии решения ответчику, представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая заявление по существу, восстанавливает ЗАО «Мастер Мозаик» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 04 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года отменить.

Восстановить ЗАО «Мастер Мозаик» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 04 июля 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ЗАО «Мастер Мозаик» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи